О бедном премьере замолвите слово   
     

Недавнее интервью с экономистом и политиком Михаилом ДЕЛЯГИНЫМ побило все рекорды популярности. Оно в массовом порядке разошлось по Всемирной паутине. Секрет простой: в России не осталось чистой экономики – только политическая. С этой колокольни и следует рассматривать всё, что происходит в стране с деньгами. В том числе известный правительственный лозунг самой богатой по ресурсам страны мира – «Денег нет, но вы держитесь!». Нырнём в эту тему ещё раз – Михаил вновь в гостях у главного редактора Андрея Угланова.

- Хочу вот с чего начать. Нам в России всегда чего-то не хватает. Вроде уже «мерседесов» на улицах больше, чем в Германии, вокруг крупных и мелких городов понастроено огромное количество коттеджных посёлков. Строятся дороги, миллионы людей выезжают за границу. При этом многие экономисты и политики сетуют на то, что Россия пребывает в тихом ужасе. И корни его уходят на два десятилетия назад, к временам чубайсовской приватизации.

Только что слушал по радиоэфиру разговор Михаила Юрьевича Барщевского с Владимиром Соловьёвым. Известный адвокат говорил, что вопрос с той бандитской приватизацией 90-х годов очень сложный. И трогать ничего нельзя, иначе мы выбьем целые блоки из того фундамента, на котором стоит вообще вся российская экономика. Владимир Рудольфович настаивал на том, что придётся что-то делать, принимать какие-то меры, чтобы очистить прошлое от этого «чёрного пятна». Давайте и мы начнём с той бандитской приватизации, хотя срок давности по этой проблематике закончился в 2006 году.

– Я помню, как участники «ваучерной приватизации» в 2004 году праздновали вступление в силу «срока давности». Ох, как!

– А ты был участником приватизации?

– Участником не был, но видел, что люди просто сказочно радуются, поздравляют друг друга: с них спал тяжкий груз. Не могу сказать – с души, но с кошелька точно. Приватизация была бандитской, и она проводилась…

– Я не о приватизации. Что с ней делать? Барщевский предлагает замять. И это благородный, фантастически умный человек.

–Он адвокат. Он исходит из того, что не надо трогать, если можно не трогать.

– Мало того, говоря, например, о Ходорковском, г-н Барщевский признался, что знает про Ходорковского такое, чего не знают даже следственные органы. Много больше, поскольку в ту пору был действующим юристом. И даже при таких «знаниях» он говорит, что нельзя таких людей трогать. Кто прав: Соловьёв, за которым абсолютное большинство граждан, или Барщевский – один из самых блестящих российских юристов?

–Наше общество расколото на людей, которые чувствуют себя ограбленными, и людей, которые чувствуют себя ограбившими, хотя никогда в этом не признаются. Эту пропасть между двумя частями нашего общества нужно засыпать. На одной стороне – 80% населения, а на другой – 80% собственности. И нужно вылечить связанный с этим разрыв общественного сознания. Это страшная вещь, и я прекрасно понимаю адвокатов, которые просто боятся эту проблему трогать. Мол, время вылечит, время – лучший врач. Ещё поколения 3–4 поживём с извращённой психикой, и всё забудется, как забылась Гражданская война.

– Гражданская война не забылась. Если считать период появления нового поколения в 15 лет, когда человек начинает быть умным и соображающим, прошло уже семь поколений.

– Если считать по 15 лет, то прошло шесть поколений. И мы помним связанные с Гражданской войной имена. Попробуйте в Сибири сказать о Колчаке что-нибудь хорошее – могут просто порвать, потому что он повесил тысячи невинных людей. Даже иностранные сторонники белых признавали, что белый террор по своим масштабам на два порядка превышал масштабы террора красного. Причём у русских хотя бы имя спрашивали, а китайцев расстреливали, даже не считая, не говоря о том, чтобы спрашивать имена. Такая маленькая деталь.

Так что время лечит далеко не всё. И, чтобы оно всё же вылечило, нужны усилия. Возьмём англичан – нацию, у которой социальная инженерия доведена до совершенства. Что они сделали после того, как Маргарет Тэтчер провела отнюдь не такую чудовищную, как у нас, приватизацию? Ввели налог на «доходы, принесённые ветром».

– Это официальное название налога?

– Официальное. Это налог на разницу между ценой приватизации и рыночной ценой. Когда лоббисты корпораций говорят, что в прошлом нельзя ничего оценить, – это детский сад. Есть статистика оборотов предприятий, на основе которой можно подсчитать примерную рыночную стоимость четвертьвековой давности. Когда на строительство только одного завода «Норильский никель» в советское время был выделен кредит 800 миллионов тогдашних долларов, а потом 38% «Норильского никеля» было, помнится, приватизировано за 170 миллионов долларов, которые ещё год после этого оставались на счетах в  ОНЭКСИМ-банке! Понятно, что налог на недоплаченное в ходе приватизации может быть существенным. Суть его проста: верните то, что взяли бесплатно.

- Но из тех «залоговых приватизаторов» остался на плаву только хозяин «Норникеля». Ходорковский ЮКОСом уже не владеет. Да и «Сибнефти» вообще уже нет. В той же радиопередаче г-н Барщевский сказал, что существуют семь тысяч страниц судебного разбирательства в Лондонском суде – «Березовский против Абрамовича». Он перевёл на русский язык 2 тысячи самых информативных страниц. В документах независимого Лондонского суда – чёрным по белому зафиксировано, как грабили государство, кто и за какие деньги. Указаны чиновники, которые и сегодня находятся у власти. Я цитирую Михаила Юрьевича Барщевского. И что? Те жулики должны управлять нами и дальше? Должны и сегодня руководить школами экономики?

–Преступления против общества, преступления против народа срока давности иметь не должны. И это необходимо внести в законодательство. А для нормализации общественной психики нужен наш налог на «деньги, принесённые ветром». Это касается и так называемых добросовестных покупателей, которые купили сомнительные активы у залоговых приватизаторов. Вы, как взрослый и вменяемый человек, должны понимать, что покупаемое при определённых обстоятельствах может быть краденым. А покупая актив, зная его происхождение, вы тем более принимаете на себя риски.

Кстати, прецедент пересмотра итогов бандитской приватизации, похоже, уже есть. Это «дело Башнефти», которую, насколько можно судить, забрали в государственную собственность у добросовестного приобретателя АФК «Система», потому что приватизатор был недобросовестен. И это оказалось рискованным приобретением АФК «Система».

– Стало быть, практика уже есть? Изъятие недобросовестно приватизированной собственности.

– Да. Практика есть. Башнефть изначально была довольно странным образом и, скорее всего, незаконно приватизирована родственниками бывшего башкирского президента. Но за их грехи пришлось расплачиваться белому и пушистому владельцу АФК «Система» господину Евтушенкову.

– То есть, выражаясь языком английского права, прецедент есть.

–Второе. Как брать налог? Приходя к владельцам даже самой успешной компании со словами: «ребята, а теперь с вас столько-то миллиардов», вы эту компанию, скорее всего, убиваете. Значит, налог нужно взимать необязательно деньгами. Можно прийти и сказать: «Господа, вы можете отдать эту сумму деньгами, даже в рассрочку на несколько лет, а можете, если захотите, отдать натурой, то есть акциями компании. Это ваше свободное решение».

Понятно, что у владельцев может не быть свободных денег вообще. Более того, если вы ведёте нормальный бизнес, у вас свободных денег быть и не должно – всё должно инвестироваться. К слову, таких людей, как в руководстве российского правительства, которые держат половину годовых расходов федерального бюджета на Западе, в бизнесе не держат.

– Их гонят взашей батогами и спускают с лестницы?

–Зачем? Их просто назначают на должности, соответствующие их профессиональной компетентности: уборщиц, грузчиков, сторожей. В крайнем случае старших помощников младших дворников. Так что нынешним явно не под силу разобраться с ограблением государства и его населения двадцатилетней давности.

– С бандитской приватизацией разобрались. Хорошо, что прецедент уже есть. Оказывается, всё можно сделать.

– У нас не прецедентное право. У нас по однотипному делу один и тот же суд может принимать прямо противоположное решение. В случае с Башнефтью мы совершили революцию, даже не заметив её. Следователи, которые разбирались с Башнефтью и АФК «Система», вряд ли понимали, что имели дело с пересмотром итогов бандитской приватизации. Но Путин его всё же начал.

Причём строго по закону. «Дедушка Ясин» как-то сказал по этому поводу: «Нечего думать, что вас ограбили: у вас ничего не было!» Это было не просто цинично и аморально, это было глупо. Это была неправда, и Ясин лучше всех знает, какую чудовищную ложь он сказал.

Мы не отдаём себе в полной мере отчёта, что под предлогом создания класса собственников реформаторы уничтожили отношения собственности. В Советском Союзе собственность была свята. Была общенародная собственность, на страже которой стоял ОБХСС, так что не дай бог было чихнуть не в ту сторону, и была личная собственность. В фильме «Берегись автомобиля» персонаж Андрея Миронова, выступая в суде, говорит: «Они покусились на самое святое – на Конституцию, которая гарантирует личную собственность». Действительно, в устах несимпатичного комедийного персонажа это звучало смешно, но это было правдой.

– Хочу спросить, что за загадка случилась пару недель назад. Высшая школа экономики выпускает доклад о том, что наша экономика, как говорил Остап Бендер, катится вниз «стремительным домкратом». Не прошло и трёх дней, и Центробанк выпускает свой доклад, где пишет, что дно уже достигнуто и уже в 4‑м квартале будет рост 0,3% экономики. При том, что 3% считается погрешностью.

Что это за борьба в высших эшелонах? Ясно, что Высшая школа экономики окормляет всё правительство. Кузьминов – её начальник. А начальник Центробанка, откуда происходит ровно противоположного содержания доклад, – супруга г-на Кузьминова. Прямо гражданская война – брат на брата, муж на жену…

– Вполне возможно, имеет место эксцесс исполнителей – людей, которые работают со статистикой. В Банке России работают с июньской статистикой, потому что она идёт медленно. А в Высшей школе экономики в Комитете государства и бизнеса, ориентированном, вероятно, на Кудрина, работают с оперативным опросом бизнесменов. И он показал резкое ухудшение ситуации именно в июле.

Но в любом случае наше положение ухудшается, а о выражающих это долгосрочных тенденциях ни те ни другие не упоминают в принципе. Они тупо смотрят исключительно на текущие показатели.

При этом интересы и политическая ориентация этих двух групп разнятся. Чиновникам Банка России, как и господину Улюкаеву, выгодно говорить, что всё хорошо: они тем самым намекают на свою успешность и Высшая школа экономики вместе с Кузьминовым им не указ. У Набиуллиной много недостатков, но она самостоятельный человек: в Банке России она не жена своего мужа, а Набиуллина. Вероятно, у неё есть политические и административные хозяева, но это точно не муж.

Что касается борющихся бюрократических групп, позиции которых выражают различные экономисты, то есть и такая, которая сейчас сильна в государстве. Она сработалась с Дмитрием Анатольевичем Медведевым.

– А кто вокруг Дмитрия Анатольевича Медведева, хотя бы несколько фамилий назови.

– Шувалов, умный, очень умный человек. Дворкович, Улюкаев.

– Но разве Дворкович определяет какую-то экономическую политику?

– Он определяет конкретное решение конкретных вопросов для всего реального сектора. Экономическую политику, на мой взгляд, определяет Шувалов. Первый зам Медведева.

Шувалов, к сожалению, не может себе вообразить другую экономическую политику, чем либеральное заимствование 90‑х годов. Помнится, Гайдар, Чубайс и Ясин определили тогда, что нужно душить экономику. С другой стороны, есть группа Кудрина, который рвётся к власти. Он имеет с Медведевым серьёзные личностные проблемы, личный конфликт – и его нельзя не понять. Человек одиннадцать с половиной лет был министром финансов, долго – вице-премьером и даже первым вице-премьером. Всё это время в любом правительстве он был вторым, а с точки зрения определения социально-экономической политики – первым. Подчиняться Медведеву для такого человека – значит, сильно упасть в собственных глазах.

Содержательно конфликт был связан с тем, что Медведев отстаивал позицию Путина об увеличении расходов на оборону. Кудрин выступал против, но думаю, что это был лишь повод. Сейчас Кудрин говорит, что нам нужны расходы не на оборону, а на науку, но это подтасовка, а то и враньё. Потому что расходы на оборону в значительной степени и есть расходы на науку. Невоенную науку он же истребил, за редким исключением. Академия наук есть, а вот с наукой большие проблемы. Почему никто не шелохнулся в защиту академиков?

– Потому что они сами не шелохнулись в свою защиту. У них были съезды. Молчат. Но чего и кого бояться президенту РАН, блестящему и всемирно известному физику Владимиру Фортову, что ему терять? Почему он не может резко и публично выступить против политики в отношении науки? Почти в каждом номере «АН» публикуются статьи о том, как руками «комиссии Шувалова» убивают передовое зерноводство, а г‑н Фортов молчит. Но вернёмся к Кудрину. ВШЭ ориентируется на Кудрина, у него хорошие аппаратные перспективы. Но кто рядом с Кудриным? Может быть, он на самом деле хороший, встал на путь исправления? Выведет государственные деньги из американских бумаг?

– Нет. Кудрин не встал на путь исправления, и, по его словам, это очень хорошо видно. Он бухгалтер, который в принципе не понимает, что деньги можно инвестировать, чтобы они давали доход казне. Для него расходование денег – пустая трата, которую нужно сокращать. Сказав в прошлом году, что без повышения налогов не обойтись, Кудрин столкнулся с падением своей популярности и быстро «переобулся»: заявил, что проведение структурных реформ позволит обойтись без увеличения налогов и обеспечить уверенный экономический рост. Но вот какие именно реформы позволят достичь такого солнечного результата, он ещё не знает и расскажет в лучшем случае в конце года. Если это не шулерство, то что? – А кто будет рядом с ним, если, не дай бог, у Владимира Владимировича всё-таки возникнет искушение…

– Из хороших, профессиональных людей, по-моему, Евгений Шлёмович Гонтмахер.

– Это рядом с ним?

–Да, член Комитета гражданских инициатив. Он тоже стоит на либеральных позициях, но он специалист в социальной политике. Поэтому такого зверства, как при Зурабове, Голиковой и Голодец, надеюсь, осуществлять не будет. Он будет продолжать их политику, скажем так, более гуманно. Думаю, что останется Силуанов.

– А Шувалов? Он будет в правительстве или уйдёт и займётся собаками уже на постоянной основе?

– У Шувалова нет шансов заниматься собаками. Если он уйдёт из власти, та займётся им самим. Ведь это фигура такого уровня и столько натоптала разного, что с уходом из власти неминуемо лишится политической защиты. А без неё ему вспомнят всё, что было и чего не было. Поэтому Шувалов, я думаю, за власть будет цепляться до последней возможности и пока останется.

– Это значит – какая-то неземная власть. Что значит – останется? Оставят?

– Например, если Кудрин будет, его во власти оставит. Если Кудрин будет президентом, то Шувалова, скорее всего, оставит.

– Каким президентом, премьером?

–Каким премьером?

– Михаил, ты оговорился. «Если Кудрин будет президентом», когда?

– Я не оговорился. Кудрин одиннадцать с половиной лет был настоящим «теневым» премьером: должность была другая, но власти было не меньше, чем у премьера. И на эту собачью должность он насмотрелся с самого близкого расстояния.

Прежде всего президент принимает стратегические решения, а премьер их исполняет и отвечает за последствия. Президент может ошибаться, как во всём мире, – он живой человек. А председатель правительства отвечает за все дела.

Дальше. Представьте: вы управляете правительством. А ни один министр вам не подчиняется, потому что не вы его увольняете и не вы его назначаете. Я видел это своими глазами с разными премьерами. Только у Примакова хватало силы и воли, – и то в кризисных обстоятельствах при Ельцине, который был практически вне политики. Он всё доверил Примакову, и тот имел реальную возможность сказать министру: «Ты делай так, а вот так не делай. Потому что иначе я тебя накажу». Касьянов такое сказать не мог.

Вы как премьер можете уволить только заместителя министра. Так была уволена Набиуллина, в чём участвовал я. Она была первым заместителем министра экономического развития Германа Грефа. Греф занимался, на мой взгляд, саботажем в рамках программы социально-экономического развития страны на следующий год. Кому-то надо было отвечать. Виноватых было трое: Греф, Набиуллина и Дворкович. Дворкович был младшенький, его гнать было не за что: он подчинялся. Грефа наказать было нельзя, потому что он министр. Ну а госпожа Набиуллина оказалась, что называется…

– А что за программа?

– Фактически министерство потребовало ликвидации аппарата правительства. Мол, министерства должны отвечать не перед непонятным аппаратом при непонятном правительстве, а перед всем народом вообще, то есть ни перед кем конкретно. Это был феерический эпизод. Набиуллина, помнится, вылетела из правительства впереди собственного визга, а её подчинённые на радостях закатили банкет. Хотя это была не её идея. А перед этим Грефу сказали раз, Грефу сказали два, Грефу сказали три, – и он все три раза проигнорировал прямые указания премьера. Отыгрались на Набиуллиной. По-другому был уволен Владимир Милов, заместитель министра энергетики: после написания проекта энергетической стратегии. На первом этапе на 70 страницах была лишь одна цифра – уровень выбросов углекислого газа в 2020-м. Данных о выбросах углекислого газа в момент разработки этой стратегии в ней не было. То есть это был лоббистский «бред сивой кобылы». Я знаю и по сей день уважаемого многими человека, который это писал.

– На сегодня Милов – это один из главных оппозиционных экономистов.

– На заседании правительства он, помнится, изложил такой бред и околесицу, что присутствующим стало стыдно. В аппарате люди тренированные, привыкшие ко многому, даже к вручению грамот за строительство мостов в Чечне во время войны, которые «неожиданно взрывали» на другой день после строительства. На самом деле понятно, что их там никто не строил. Но, когда Милов изложил проект энергетической стратегии на период до 2020 года, даже этим людям стало стыдно за то, что они это слушают и при этом присутствуют. Так Милов вылетел из правительства, хотя должен был быть уволен министр энергетики, потому что не проверил проделки подчинённого и не предложил уволить это чудо сам.

– Птичку жалко… Сейчас расплачусь. Получается – впору пожалеть того же Медведева: вокруг него непослушные бараны?

–С баранами ему было бы проще. Но по-человечески жалеть стоит любого премьера.

– Шувалов делает одно. Министр информатики делает другое. Ну хорошо. А что делает Медведев? Только не говори, что в «Энгри бёрдз» играет на айпаде, не поверю.

– Премьер – любой, хоть Кириенко, – принимает решения. Если его решение значимо, его саботаж чреват скандалом, по итогам которого министра могут снять, хотя это очень трудоёмко и опасно для репутации премьера.

Медведев убеждает людей. Сейчас и в обычной жизни приказать мало: чтобы человек что-то делал, его нужно убедить в правильности делаемого. И премьер убеждает, но это страшная и тяжёлая работа. Кудрин одиннад­цать с половиной лет видел это очень близко.

Министр – хозяин министерства, в его сфере его слово – закон. Слово премьера – это слишком часто сотрясение воздуха, дискредитирующее его же.

Кудрин – умный человек в житейском смысле слова, он не может желать для себя премьерства как премьерства. С моей точки зрения, он может желать для себя премьерства лишь как ступеньки к президентству. Приходить на собачью должность и оставаться на ней он не хочет, потому что он взрослый человек, которому немало лет и который себя уважает. А что он себя уважает, показал эпизод с Медведевым. По сути, Кудрин сказал: «Я не буду подчиняться этому человеку».

– Но чтобы Кудрина избрали президентом, нужно изменение в Конституции, чтобы президента избирала Государственная дума, а не всенародное голосование.

– Кудрин знает эффективность пиара. Он верит в то, что людям можно объяснить, что они ходят на ногах и что они ходят на руках. В 2004 году умный человек, который до сих пор работает на высоких постах, сказал: «Люди будут думать так, как мы покажем им по телевизору».

– Это написал мой любимый писатель Пелевин – если событие показали по телевизору, стало быть, оно было. А если событие, которое было, а по телевизору его не показали, стало быть, его никогда и не было. Вот ты говоришь «умный Кудрин». Очень умный и очень опытный. А разве может умный человек желать себе судьбу стать в России президентом? Вот посмотрите на Владимира Владимировича. Только кажется, что он всевластный царь. Это человек, у которого нет личной свободной секунды. Ему могут позвонить ночью и сказать, что что-то взорвалось, что вторгся самолёт, что американская подводная лодка въехала в территориальные воды и все ждут вашего приказа её утопить….

–А вот это вопрос не ума, а культуры. Ум – способность поставить цель и достичь её. А культура – способность задуматься: зачем мне это, к чему это приведёт и что будет дальше? Ум и культура выполняют разные функции. Что либерал вроде Кудрина может быть культурным, я сомневаюсь. Кудрин в этом отношении, на мой взгляд, не культурный. Ему хочется себя реализовать, хочется выразить. Да, он видел с близкого расстояния все муки и трудности работы премьера, но в качестве президента он помнит не только Путина, который пашет, света белого не видя. Он помнит ещё и Ельцина, при котором был первым замминистра финансов. Это ответственная позиция, Кудрин серьёзные вопросы решал перед дефолтом – и он помнит президента Ельцина, как тот работал с документами.

– Это правда, что Кудрин очень любит крокодилов? Говорят, когда он бывает на крокодильей ферме, часами смотрит на крокодилов – этих загадочных и прожорливых пресмыкающихся.

– Я не слышал, но если так, то это интересный сдвиг психики, когда человек любит крокодилов. Крокодил – довольно страшное животное. Оно неподвижно и в любую секунду стремительно.

– Миш, я знаю, ты можешь говорить про крокодилов и даже тараканов. Но в завершение нашего очередного разговора хочу спросить вот о чём. Представь себе – вдруг Дмитрий Анатольевич проснулся, почитал нашу газету, любимый Интернет, с которым он не расстаётся. И что-то проснулось в его душе! У него же высшее образование, он петербуржец, это неоспоримое достоинство!

– Он интеллигентный человек.

– Он культурный на самом деле. Он не кровожадный, даже после тех гадостей, которые многие про него пишут, в том числе и газеты. За это ему аплодисменты! И вот что-то его переклинило, снизошло озарение – может, Царица Небесная посмотрела на него с небес и сказала: «Дмитрий Анатольевич, сделай вот это, это и это, чтобы про тебя помнили не как про любителя американской электронной техники, а как о великом государственном деятеле России. А это ни много ни мало – одна из самых древних стран современного мира, с тысячелетней историей, чем могут похвастаться десяток с небольшим стран». Он же насквозь православный – ходит с женой в церковь по праздникам! Был же пример с Ильёй Муромцем – тоже сидел на печи до 33 лет, а потом взялся за меч и палицу и освободил Русь-матушку от Змея Горыныча. Михаил – представь, что стал аватаркой Медведева, вошёл в его светлый образ и начал изрекать…

– Значит, ключ к развитию – это модернизация инфраструктуры.

– 25 лет про это бубнят, скучно уже.

–Больше. Но, если в публичном доме говорят про любовь, это не значит, что любви не существует.

Модернизация инфраструктуры резко снижает издержки и повышает деловую активность. Но главное – именно она даёт людям свободу. Потому что свобода – это не запись в бумажке, которую читают люди в средневековых мантиях в суде. Свобода – это избыток инфраструктуры, при котором я могу пойти прямо, могу налево, могу назад, а могу стоять на месте. И для этого везде должны быть дороги.

Модернизация инфраструктуры – единственная сфера, где государство гарантировано от недобросовестной конкуренции с бизнесом. Потому что, за исключением цифровой сферы, вся остальная инфраструктура очень дорога и непосильна бизнесу – вкладывает кто-то один, а результат достаётся всем. Отдельная задача – исправление реформы энергетики по Чубайсу. Энергетика должна быть двигателем развития, а не тормозом. Красноярские гидроэлектростанции продают энергию в Китай дешевле, чем Красноярскому краю. И не потому, что это демпинг, а потому, что внутри страны цены безумно завышены. Это результат реформы, результат искусственного раздробления единого технологического комплекса отрасли с созданием буквально в каждой точке злоупотребления монопольным положением. Важное направление модернизации – автомобильные дороги. Они должны быть не одноразовыми, а служить по стандарту 10 лет, в крайнем случае пять. Затем – аэропорты, так как в нашей стране транспортная доступность для значительной части территории обеспечивается только малой авиацией. И разумеется, необходима модернизация ЖКХ. Это первые шаги. Всё остальное потом. Я понимаю, могут сказать: государство инвестирует деньги, а их украдут. Поэтому необходимо ограничить коррупцию. Человеческий гений создал простой механизм самоочищения самых разложившихся управленческих структур. Первый его элемент создал президент США Никсон: так называемые законы RICO, работающие с середины 70-х. Их ключ – лишение семьи члена оргпреступности (а коррупция во власти – всегда мафия), не сотрудничающего со следствием, всех активов, в том числе добросовестно приобретённых, кроме социального минимума. В результате, попавшись, коррупционер вынужден выбирать: или рискнуть жизнью, или обречь семью на бедность. И стремления критически значимой части людей спасти семью оказалось достаточно, чтобы подорвать экономический фундамент мафии, по крайней мере в части, связанной с государством. Второй элемент механизма самоочищения создан итальянцами. Суть проста: если давший взятку сотрудничает со следствием, он автоматически освобождается от всякой ответственности. Ему не предстоит непонятное и плохо предсказуемое послабление наказания в рамках особого порядка судопроизводства, он не идёт на сделку со следствием, нет. Если я дал взятку, но потом стал сотрудничать и следователь говорит: «Да. Этот сотрудничает», – я освобождаюсь от ответственности.

– Становишься свидетелем?

– Да. Это разрушает круговую поруку между чиновником, который организует процесс коррупции, и бизнесменом, который, хотя и сам может коррумпировать чиновника, но объективно является жертвой коррупции. Это не явка с повинной. Дав взятку, вы можете прятаться, лгать, изворачиваться – но, даже если вы начали сотрудничать, после того как вас поймали и припёрли к стенке, – вы свободны.

– Михаил, сейчас, как героическая восточная Шахерезада, ты должен мне сказать: «Продолжение этой сказочной истории я расскажу тебе завтра!» На этом мы сегодня попрощаемся.

–Хорошо. До встречи!

Источник: http://delyagin.ru/articles/96786-o-bed … slovo.html

КОНТРИБУЦИЯ

КОНТРИБУЦИЯ -  дань, платимая неприятелю: во время войны населением занятой территории, по окончании войны правительством побежденной страны.
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона

В четверг, 22 сентября, в журнале «Вопросы экономики» премьер-министр России Дмитрий Медведев опубликовал статью под названием «Социально-экономическое развитие России: обретение новой динамики», в которой рассказывает своё видение того, как преодолеть сложившийся в стране экономический кризис.

Днём ранее стало известно, что Минфин отверг предложение Минпромторга внести в бюджет на 2017-2019 года средства на развитие промышленности. В уже свёрстанном документе на ближайшие три года какой-либо план поддержки отраслей экономики отсутствует.

Кроме того, 20 сентября Минфин предложил повысить НДС и нагрузку на зарплаты.

Экспертные оценки

Валентин Катасонов

Дмитрий Медведев в своей статье «Социально-экономическое развитие России: обретение новой динамики», с одной стороны, обрушивается с критикой на советский опыт. А вторая мысль Медведева, что надо провести такие необходимые структурные реформы, которые не потребуют сейчас высокой социальной платы в отличие от девяностых. А ведь этот термин «необходимые структурные реформы» звучал и в начале девяностых годов, и в середине девяностых годов, и в нулевые годы. Это некая мантра насчёт реформ. Поэтому тут абсолютно ничего нового по сравнению с девяностыми годами в плане вербальных интервенций Дмитрий Анатольевич не добавляет. Что касается его критики экономической модели советского периода нашей истории, то у меня есть подозрения, что Дмитрий Анатольевич очень слабо себе представляет, что это была за модель. В силу своего возраста, видимо, Дмитрий Анатольевич застал только уже конец советского периода истории. Он характеризовался моделью экономики, действительно имеющей достаточно серьёзные признаки деградации, моделью, которая действительно создала серьёзные проблемы не только экономического порядка, но и социального, и политического.

Но ведь семидесятилетний период советской истории включает в себя несколько этапов. На одном из них была создана совершенная модель экономики. Она совершенна не только в сравнении с другими периодами русской истории, но она, наверное, является самой совершенной в истории человечества. Я эту модель называю моделью экономики Сталина – это модель, которая стала складываться со второй половины 20-х годов и заработала уже в 30-е годы. Благодаря этой модели мы провели индустриализацию. Благодаря этой модели мы сумели выдержать удар со стороны фашистской Германии и её союзников. Благодаря этой модели мы сумели переломить ход Великой Отечественной и Второй мировой войн. Благодаря этой модели мы сумели фактически сохраниться. Если бы не было этой модели, ещё большой вопрос: был бы на белом свете Дмитрий Анатольевич? Далее. Эта модель позволила нам максимально быстро восстановить нашу экономику – гораздо быстрее, чем это произошло в других странах Европы: Великобритании, Франции, Италии и так далее. По этой теме у меня целая книга написана под названием «Экономика Сталина».

Что касается медведевского тезиса: «нельзя возвращаться в девяностые годы». Я думаю, что это банальная фраза, и вместо того, чтобы говорить такое, ему следовало бы сказать, что надо сделать для того, чтобы хотя бы частично компенсировать те ужасные последствия, которые возникли в результате так называемых реформ девяностых годов. Прежде всего, я имею в виду приватизацию. Потому что приватизация была бандитской, потому что приватизация была олигархической, приватизация была такая, что реальными бенефициарами её стали даже не граждане нашей страны, а нерезиденты. Достаточно вспомнить пример ЮКОСа. Я много раз писал, что конечным бенефициаром той приватизации оказался Яков Ротшильд.

То есть необходимо поставить вопрос совсем не о том, куда и как мчаться вперёд. Вот смотрите, название статьи Медведева «Обретение новой динамики». Честно говоря, меня очень зацепила эта фраза. Что, была какая-то другая динамика? Была «старая динамика»? Вообще-то говоря, за 25 лет динамика вся со знаком минус. В русском языке это называется как-то иначе. Поэтому я на месте Дмитрия Анатольевича назвал бы эту статью «Восстановление разрушенной экономики», а не «Обретение новой динамики». Всё это лингвистические выверты, какое-то лукавство.

Возвращаясь к приватизации, я хотел бы сказать, что надо пересмотреть результаты этой приватизации. Счётная палата с конца нулевых годов провела аудит этой приватизации, был подготовлен доклад, соответственно, были сформулированы рекомендации: как ликвидировать последствия этих самых лихих девяностых годов. Я взял только приватизацию, а там много ещё чего другого наколбасили, и ведь абсолютно ничего не исправлено. Это касается и денежно-кредитной системы. Это касается внешнеэкономической деятельности. Верно – нельзя возвращаться в девяностые. Но, с моей точки зрения, этот тезис надо было продолжать следующим образом: необходимо провести анализ того, что произошло в девяностые годы. Отчасти, повторяю, уже это сделали достаточно серьёзные эксперты, та же самая Счётная палата. Следующий тезис – необходимо исправлять последствия этого вандализма, этого разрушения, которое произошло в девяностые годы. Так что пока, пока я бы предложил нашему премьеру не куда-то там устремляться в светлое будущее, а посмотреть на грешную землю и навести здесь порядок. Элементарный порядок. Это не надо называть реформами, надо просто действовать согласно здравому смыслу, действовать согласно букве закона. Тем более, что Дмитрий Анатольевич у нас юрист.

Перейдём от теоретических рассуждений Медведева к практике его правительства. Минфин предложил повысить НДС и нагрузку на зарплаты. Процентные ставки меняются достаточно часто, всякие там нормативные документы на уровне министерств, ведомств и так далее. За всем не уследишь, главное – надо уследить за трендом. А тренд такой, что, действительно, налоговый пресс будет усиливаться. Все прекрасно понимали, что сокрушительная победа «Единой России» – это та самая точка, после которой начнётся закручивание налогового пресса. Удивительно то, что это закручивание происходит на фоне того, что Центральный банк рапортует о наращивании своих золотовалютных резервов. Уже СМИ восторженно заявили о том, что, наконец, резервы подошли к планке 400 миллиардов долларов. Вот я задаю вопрос: а зачем нам накопление такой суммы резервов и при этом закручивание налогового пресса? Собственно, резервы – это и есть результат деятельности значительной части нашей российской экономики. Она у нас сырьевая, всё идёт на экспорт, и экспортные доходы (к сожалению, не все, а только часть) материализуются в виде этих самых резервов. Но и Дмитрий Анатольевич, и Силуанов, и прочие наши руководители экономического блока не хотят признаться в том, что резервы – это священная корова, к которой прикасаться нельзя. Потому что резервы – это фактически накопления тех векселей, которые выписывает Америка и которые мы аккуратненько откладываем, подшиваем и далее забываем про них. Необходимо немедленно поставить крест на этой порочной системе. Фактически мы уплачиваем контрибуцию США, как победителю в Холодной войне.

Более того, я ведь неслучайно обронил фразу на счёт того, что валютная выручка от экспорта сырья только частично оседает в резервах, потому что большая часть оседает где-то за пределами РФ. Соответственно, здесь необходимо тоже наведение порядка. У нас тогда золотой дождь польётся над страной, если мы наведём элементарный порядок, а не будем говорить об обретении какой-то непонятной «новой динамики». Необходимо введение запрета или ограничения на трансграничное движение капитала. Необходим чёткий валютный контроль за деятельностью наших предприятий, особенно предприятий-экспортёров. Масштабная деоффшоризация. Немедленное принятие президентского указа о том, чтобы российские предприятия произвели перерегистрацию всех своих структур в российскую юрисдикцию в течение месяца. Сразу страна станет богатой, тогда и не потребуется никаких налоговых махинаций.

Конечно, необходимо исправлять нашу налоговую систему в целом, потому что она действительно неприлично уникальна, потому что единый подоходный налог – это исключительно российское явление. Может быть, в двух-трёх каких-нибудь экзотических странах такая практика ещё есть, но во всём цивилизованном мире, на который так любит заглядываться Дмитрий Анатольевич, этого нет в помине. Везде – прогрессивная шкала налогообложения.

И последний штрих в описании экономических новаций, которые предлагает нам победившая партия через своего председателя, который одновременно и председатель правительства. Минфин отказался включить в бюджет план поддержки промышленных отраслей. В правительстве не исключают, что план может появиться в начале следующего года, а может и не появиться вообще. У нас реальный сектор экономики всегда поддерживается по остаточному принципу. Вы помните, после обвала рубля в декабре 2014 года была принята амбициозная программа ликвидации последствий этого обвала. Программа объёмом более 2 триллионов рублей! Примерно 80% этой суммы пошло банкам. Реальному сектору экономики и сельскому хозяйству, в частности, там достались копейки. Это общий принцип. Так что я не ожидаю, что наш реальный сектор экономики что-то получит – за исключением, может быть, каких-то экспортных предприятий. Не верю я в это.

Источник: http://zavtra.ru/word_of_day/kontributciya_2016-09-22

Успеть до 2018: Вероятный сценарий войны США и России

26/09/2016 09:00

Где и когда американцы нанесут удар?

В последнее время забытая ранее угроза третьей мировой войны - снова тема всеобщего обсуждения. Неделю назад военные машины США и России чуть было не столкнулись в Сирии. НАТО наращивает военный потенциал на границе с нашей страной и не собирается отказываться от враждебной риторики. Каковы сценарии возможного военного конфликта? Об этом необходимо задумываться, для того чтобы предотвратить не совсем адекватные действия наших "западных партнеров", которые давно уже превратились снова в "вероятных противников".

Военный аналитик Валентин Василеску из Румынии, страны, находящейся на передовой натовского антирусского фронта, пытается дать ответ на этот вопрос на основании характерной для последних военных операций США тактики и особенностей применяемого вооружения. На страницах англоязычного аналитического центра "Катехон" он утверждает, что агрессия США и их союзников против России - вовсе не исключенный сценарий. США обязаны любой ценой остановить Россию, которая своими действиями в Сирии, а до этого в Крыму и на Украине меняет американоцентричное статус-кво. Для того чтобы сохранить гегемонию, американцы идут к большой войне.

Главное направление удара

По мнению Василеску, главное направление, где стоит ожидать удара США, - западное. "США не планируют высадку на русском Дальнем Востоке, вместо этого, как Наполеон и Гитлер, США будут стремиться оккупировать стратегически важную столицу страны - Москву", - резюмирует он. По его словам, целью Евромайдана изначально было создание удобного плацдарма для агрессии против России. Луганск, отмечает аналитик, находится всего в 600 километрах от Москвы. Однако план американской агрессии был превентивно сорван после воссоединения России с Крымом и создания народных республик на Востоке Украины.

После этого план американской агрессии был пересмотрен, и в качестве новой зоны агрессии было выбрано балтийское направление. От латвийской границы до Москвы - все те же 600 километров, а до Санкт-Петербурга и того ближе. Для того чтобы местное население не возмущалось тем, что их страны скоро превратят в плацдарм для агрессии, американские и местные СМИ и генералы в унисон заговорили о том, что странам Прибалтики и Северной Европы грозит опасность нападения со стороны России. В Норвегии даже запустили сериал про будущую русскую оккупацию.

Кроме того, США усилили давление на Швецию и Финляндию. К НАТО они пока не присоединяются, но американские войска уже разместили. Более того, в мае 2016 года северный квинтет - собрание министров иностранных дел Швеции, Финляндии, Дании, Норвегии и Исландии заявило о том, что надо срочно нейтрализовать русскую угрозу. В качестве выхода предложили оборонное сотрудничество шведско-финских нейтралов и натовцев.

По мнению Валентина Василеску, главная задача НАТО - нанести России быстрое поражение, которое заставит сколлапсировать политическую систему страны. Проамериканские агенты влияния свергнут, Владимира Путина, и войну можно будет считать выигранной. Поэтому США будут действовать по логике Гитлера, ставя на тактику блицкрига. В случае поражения России НАТО оккупирует территории до линии Санкт-Петербург - Великий Новгород - Калуга - Тверь и Волгоград.

При этом, как отмечает эксперт, из-за быстрой модернизации китайской армии, которая будет представлять серьезную опасность для США на Тихоокеанском театре военных действий, Пентагон не сможет бросить все необходимые силы и средства против России. Не менее трети всех вооруженных сил США должны будут сосредоточить в Тихоокеанском регионе, ожидая возможного удара со стороны союзного сейчас России Китая.

Вероятное время удара

По мнению военного аналитика, у США есть шансы на успех только в том случае, если они вторгнутся до 2018 года. После 2018-го шансы на успех существенно снизятся, так как после завершения начатого при Сергее Шойгу перевооружения российской армии, Пентагон потеряет технологическое преимущество в обычных вооружениях. И для того чтобы выиграть войну, придется прибегнуть к ядерному оружию - а это шаг к взаимному ядерному уничтожению.

Война в воздухе - колоссальные потери

Главными целями первой волны авианалетов станут российские аэродромы и системы ПВО. На вооружении России находятся высококлассные истребители и мобильные противовоздушные системы, способные обнаружить и уничтожить даже американский самолет пятого поколения. Поэтому даже при поддержке союзников по НАТО американские военные не смогут добиться превосходства в воздухе. С большими усилиями они могут достичь временного превосходства в воздухе в некоторых зонах на границе России глубиной в 300 километров. Для того чтобы обезопасить полеты в тех районах, где активно работают российские системы ПВО, американцы будут вынуждены бросить в первую волну атаки не менее 220 самолетов (включая 15 бомбардировщиков B-2, 160 - F-22A и 45 - F-35). B-2 может нести 16 бомб GBU-31 c лазерным наведением (900 кг), 36 кассетных бомб GBU-87 (430 кг) или 80 бомб GBU-38 (200 кг). Самолет F-22А может нести 2 бомбы JDAM (450 кг) или 8 бомб по 110 кг.

Серьезным препятствием для американцев станет тот факт, что ракеты AGM-88E, предназначенные для борьбы с системами ПВО с дальностью действия 160 километроав, слишком большие для того, чтобы быть загруженными внутрь F-22A и F-35s (4,1 м длиной и 1 м высотой). Если же они будут установлены на пилонах, пострадает хваленая "невидимость" этих самолетов. Ранее такая проблема не возникала, так как в последние 20 лет США вели войны исключительно против противников с устаревшими системами ПВО.

F-22А

Что касается F-22А, то они будут большей частью сбиты. Как отмечает эксперт, доклады Пентагона свидетельствуют, что американские военные были удовлетворены результатами применения F-117 (первый самолет пятого поколения в американских ВВС) в Кувейте и Югославии и намеревались заменить новыми аппаратами устаревшие модели. Пентагон планировал заказать 750 F-22A, чтобы заменить ими самолеты F-16. Однако Россия разработала РЛС 96L6E, способный обнаруживать американские "стелсы". Пентагон в результате уменьшил заказ до 339 самолетов F-22A. Пока американцы разрабатывали и тестировали эти самолеты, у России появились комплексы С-400, способные обнаруживать эти аппараты. В итоге в ВВС США поступило только 187 самолетов F-22A.

Для того чтобы усложнить задачу российским системам ПВО, США выпустят более 500-800 крылатых ракет с кораблей и подлодок в Балтийском море. Российские самолеты, в первую очередь истребители МиГ-31, и системы ПВО смогут нейтрализовать большую часть из этих ракет, уверен эксперт, но это еще не все, что могут применить американцы.

В то же самое время самолеты F-18, F-15E, B-52 и B-1B, находясь на безопасном расстоянии от российской границы и не входя в зону действия систем С-400, нанесут удар мини-крылатыми ракетами AGM-154 или AGM-158, дальность действия которых - до 1000 километров. Они могут поразить корабли Балтийского флота России и ракетные батареи комплексов "Искандер" и "Точка". В случае успеха американцы смогут нейтрализовать 30 процентов российской сети РЛС, 30 процентов батальонов С-300 и С-400, размещенных между Москвой и странами Балтии, и 40 процентов компонентов автоматизированной системы разведки, управления, связи и целеуказания, кроме того, пострадают аэродромы, будет заблокирован вылет более 200 самолетов и вертолетов.

"Искандер-М"

Однако ожидаемые потери американцев и их союзников составят 60-70 процентов самолетов и крылатых ракет, которые войдут в русское воздушное пространство уже при первой волне авианалетов и ударов.

Но что станет самым главным препятствием для завоевания силами НАТО господства в воздухе? По мнению эксперта, это эффективные средства радиоэлектронной борьбы.

Речь идет о комплексах "Красуха-4" типов SIGINT и COMINT. Эти системы могут эффективно вести радиоэлектронную борьбу против американских спутников слежения "Лакросс" и "Оникс", РЛС наземного и воздушного базирования (AWACS), в том числе размещенных на разведывательных самолетах RC-135 и беспилотниках Northrop Grumman RQ-4 Global Hawk.

По словам эксперта, имеющиеся на вооружении российских войск системы РЭБ могут эффективно ставить помехи для американских бомб и ракет с лазерным, инфракрасным и GPS-наведением.

Также Россия может создать на границе со странами Прибалтики в районах Санкт-Петербурга и Калининграда две зоны, непроницаемые для вражеской авиации, комбинируя системы ПВО (С-400, "Тор-М2" и "Панцирь-2М") и РЭБ.

В настоящее время 8 батальонов С-400 защищают небо вокруг российской столицы, один находится в Сирии. Всего в российских вооруженных силах 20-25 батальонов С-400. Часть из них может быть переброшена к западной границе вместе с 130 батальонами С-300, которые могут быть модернизированы и укомплектованы РЛС 96L6E, эффективно обнаруживающей натовские "стелсы". В настоящее время проходит испытания еще более совершенный комплекс ПВО - С-500, который предположительно пойдет в войска с 2017 года.

Автор уверен, что из-за преимущества России в средствах РЭБ НАТО не сможет достичь преимущества в радиоэлектронной войне. В результате в первой волне атаки против России воска НАТО в 60-70 процентах случаев будут наносить удары по ложным целям. Из-за высоких потерь в первой волне авиаударов и невозможности достижения превосходств в воздухе ВВС НАТО будут нести высокие потери. К американской групировке в 5000 самолетов присоединятся их союзники. Но они не смогут предоставить более 1500 самолетов.

Война на море

На море Пентагон может выставить до 8 авианосцев, 8 вертолетоносцев, несколько десятков десантных судов, ракетоносцев, миноносцев и подводных лодок. К этим силам могут присоединиться два итальянских авианосца и по одному авианосцу от Испании и Франции. Российские стредства противокорабельной обороны - крылатые ракеты Х-101 и НК "Калибр" движутся на дозвуковой скорости и могут быть нейтрализованы на начальной стадии подлета. Труднее натовцам будет справиться с ракетами П-800 "Оникс" и П-500 "Базальт". И, наконец, в 2018 году на вооружение российского флота поступит "убийца авианосцев" - ракета 3M22 "Циркон", способная перемещаться с гиперзвуковой скоростью на малых высотах. "Этому средству США не смогут ничего противопоставить", - заключает эксперт.

"Калибр"

Превосходство в бронетехнике

В настоящее время находящиеся на вооружении российской армии образцы бронетехники - танки Т-90 и Т-80 и модернизированные версии танков Т-72, отмечает Василеску, соответствуют натовским аналогам. По мнению эксперта, лишь БМП-2 и БМП-3 уступают американским М-2 "Брэдли".

Однако новый Танк Т-14 "Армата" не имеет аналогов в мире. По всем показателям он превосходит и немецкий "Леопард-2", и американский M1A2 "Абрамс", и французский AMX 56 "Леклерк", и британский "Челенджер 2". То же самое можно сказать о БМП Т-15 и "Курганец-25" и новом БТР-амфибии ВПК-7829 "Бумеранг". После 2018 года Россия будет обладать самой современной бронетехникой, что радикально изменит соотношение сил на поле боя.

"Леопард-2"

Во время войны в Заливе и вторжения в Ирак в 2003 году США использовали для взлома обороны противника мобильные группы из танков, автомобилей, БТР и БМП. Действия этих групп в России надо будет поддерживать массированными воздушно-десантными операциями. И здесь их ждет неприятный сюрприз. Если против российских систем ПВО "Панцирь" и "Тунгуска", равно как и против ПЗРК "Игла" и "Стрела", американские боевые вертолеты и самолеты могут использовать установку радиоэлектронной борьбы AN/ALQ-144/147/157, то против ПЗРК 9K333 "Верба", поступающего на вооружение российских войск в 2016 году, это оборудование бессильно. Самонаводящиеся сенсоры "Вербы" способны работать одновременно на трех частотах в видимом и инфракрасном спектрах. "Верба" может работать в комплексе с системой "Барнаул-Т", ответственной за электронную разведку, РЭБ и автоматическое управление десантными соединениями. "Барнаул-Т" нейтрализует РЛС вражеских самолетов и вносит помехи в работу систем лазерного наведения ракет и бомб противника.

Как видно из приведенного анализа, уже сейчас война с применением обычных вооружений может дорого стоить нашим западным противникам. Перевооружение же российской армии, которое произойдет к 2018 году, полностью ликвидирует технологическое преимущество Запада в военной сфере. Чем более готовыми, мощными и оснащенными будут наши Вооруженные силы, тем меньше будет вероятность того, что Запад решится на открытую войну против России.

Источник: http://tsargrad.tv/article/2016/09/26/u … a-i-rossii

Для справки. Талеб занимал руководящие посты в брокерских фирмах Лондона и Нью-Йорка, а также работал на бирже, прежде чем основал собственную компанию хедж-фонд «Эмпирика Эл-Эл-Си» (фьючерсные сделки и продажа опционов). Он получил степень магистра делового администрирования (MBA) в Уортонской школе бизнеса и защитил диссертацию доктора (эквивалентную российской кандидатской или американской PhD) в Университете Париж-Дофин. Автор книг «Динамическое хеджирование», «Одураченные случайностью», «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости», «О секретах устойчивости. По следам чёрного лебедя» и «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса».

Прогнозы Талеба 2006г. о надвигающемся финансовом кризисе оказались оправданными. Он заработал несколько миллионов долларов во время финансового кризиса в 2007—2008 годах, что он объясняет использованием статистических методов в области финансов. Теория Талеба «Чёрный лебедь» помогла отдельным инвесторам заработать около миллиарда долларов. Финансовый успех Талеба в сочетании с предыдущими прогнозами способствовали его популярности и продвижению. Он давал интервью в многочисленных журналах, участвовал в телевизионных шоу с обсуждением своего мнения.

В статье в The Times Брайан Эпплъярд (англ. Bryan Appleyard) назвал Талеба самым выдающимся на данный момент мыслителем в мире. Лауреат Нобелевской премии Дэниель Канеман предложил включить имя Талеба в список лучших представителей интеллигенции, со ссылкой «Талеб изменил способ многих людей думать о неопределённости, особенно на финансовых рынках. Его книга „Чёрный Лебедь“, является интересным и смелым анализом того, каким образом люди пытаются осмыслить неожиданные события».

Подробнее в Википедии

Автор Наталья Ломыкина 

20 октября 2016

Во время своего визита в октябре в Москву экономист и писатель Нассим Талеб дал эксклюзивное интервью литературному обозревателю «РБК Стиль». Говорить он согласился не столько об экономике, сколько о литературе. Но в итоге получилось и о том, и о другом.

Нассим Талеб
экономист, философ, писатель

Об интервью с Нассимом Талебом мы договорились еще летом, за пару месяцев до его визита в Москву. В России финансовый гуру известен прежде всего как автор мировых бестселлеров «Черный лебедь: под знаком непредвиденности» и «Антихрупкость». Общий тираж его книг приближается к 10 млн копий, а «Черного лебедя» читают уже на 32-х языках. Неудивительно, что специалист в области воздействия случайных и непредсказуемых происшествий на мировую экономику согласился поговорить о своих книгах. Экономические же вопросы просил не задавать. По-видимому, автор «Черного лебедя» готов доказывать антихрупкость собственных теорий только в письменном виде.

Чем меньше времени оставалось до приезда Талеба, чем выше (до 70 тыс. руб.) поднимались цены на билеты на его московский семинар, тем сильнее менялись условия нашей беседы. В итоге от согласованного часового интервью остались всего 15 минут. Зато сильно опоздавший на встречу господин Талеб в итоге ответил не только на вопросы о своих книгах.

— Господин Талеб, вас называют современным философом, статистиком, инвестором, экономистом, писателем, и все эти ипостаси к вам, так или иначе, применимы, но как бы вы описали себя одним словом?

— Я не экономист, кто угодно, но не экономист.

— Так кто же такой Нассим Талеб? Определите себя одним словом.

— Мне не нужно этого делать. Описывать себя в рамках одной профессии имеет смысл только тогда, когда вам платят за это зарплату. Если вы работаете на себя, то вам не нужно самоопределяться. В этом мое преимущество — самоопределение мне не нужно. Вы заключаете себя в тюрьму самоопределения, или маркетингового бренда, или чего-то подобного. У меня этой проблемы нет. Я предпочитаю безграничную вероятность, а не ограничивающую определенность.

— Обе ваши книги — и «Черный лебедь», и «Антихрупкость» — стали мировыми бестселлерами, и это не делает писательство частью вашей жизни?

— Собственно, нет. Хотя у меня уже приличная коллекция — четыре книги. В Америке на английском языке они изданы отдельно. Есть новая редакция эссе «Прокрустово ложе» и моих афоризмов, есть недавно переизданная книга «Одураченные случайностью» — начало той серии, которую продолжают «Черный лебедь» и «Антихрупкость». Есть еще пятый том, он называется «Skin In The Game» (буквально, «собственная шкура, стоящая на кону»). Там глубже рассматривается «золотое правило»: не поступай с людьми так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой. Каждый, кто дает советы другим, должен нести риски, сопряженные с последствиями таких решений. В первую очередь, это относится к политикам. Они должны чувствовать на «своей шкуре» последствия своих решений, это «серебряное правило», если хотите.

У меня есть и другие книги, в которых проблема неопределенности обсуждается в форме эссе, в свободной форме. В них есть главные герои, которые изображаются как пассажиры. Но я не сочиняю, я просто рассуждаю и одновременно прохожу их путь — все в одном.

— Решение опубликовать свои рассуждения было вызовом для вас? Личным «черным лебедем»?

— Нет, меня больше занимала реакция на второе эссе, чем на первое. В «Одураченных случайностью» я не сомневался — всем моим друзьям, которым я это эссе читал, оно понравилось. Лично я ценю в нем то, что оно необъемное, в нем нет воды. Я, честно говоря, больше переживал за второй том — за «Черного лебедя». И реакция на эту книгу меня удивила. «Черный лебедь» привлек слишком много внимания. Мне до сих пор странно, что эта книга вызывает столько разногласий и порождает такие бурные дискуссии. Но после успеха «Черного лебедя» мне, конечно, стало гораздо проще.

Я не обращаю внимания на прессу, я живу в своем мире. Я продолжаю свои рассуждения, заостряя внимание на отдельных моментах. Все четыре свои книги я воспринимаю как одну, как единое тело, состоящее из разных частей, и я продолжаю писать про решения, принятые в условиях определенности и вероятности. Пока самая большая моя удача — «Антихрупкость». Это естественный центр, сердце всего замысла, и мне удалось верно его передать, сформулировать и донести все свои идеи, я очень доволен этой книгой.

В том, что касается моих книг, я считаю себя эссеистом чистой воды. Ты берешь тему и пишешь, не ограничивая себя рамками жанра, как в художественной литературе. И люди не спрашивают: почему он вставил тут вымысел, это же так биографично.

— Я считаю, что все ваши книги — это беседа с читателем.

— Абсолютно точно, это беседа, причем без опоры на автобиографию. Идеальный формат.

— Кто ваша аудитория? Ведь все математики, ученые, экономисты, особенно те, кто имеет дело с просчитыванием рисков, резко против вашей теории, но тиражи книг фантастические. Как вы объясняете популярность собственных рассуждений?

— Нет-нет, это плохие математики не любят мою теорию, они говорят, что «король голый». А я на это отвечаю, что они самоуверенно считают себя образованными вместо того, чтобы философски посмотреть на вещи и признать: «Я знаю лишь то, что ничего не знаю». Они же не знают ничего, в массе, в большинстве своем. Но я пишу научно, и у меня есть научные труды, чтобы это подтвердить.

Тот факт, что математики меня не любят... Да, им очень не нравится то, что я говорю. Я ведь заявляю, что знание гораздо более ограничено, чем они привыкли думать, и многие их предположения не имеют смысла, поскольку их уверенность в своих знаниях опережает сами знания. Математики намеренно усложняют очень простые вещи, хотя наука, казалось бы, должна делать наоборот: брать сложное и объяснять через простое. У них целый арсенал технических приемов, с помощью которых они могут обдурить людей, а я их разоблачаю. А экономисты — это вообще дерьмо собачье, я всегда издеваюсь над ними всеми возможными способами — у меня хобби такое. Вот экономисты меня и не любят, так же как и я их.

— Однако те, чья работа — рассчитывать риски, опираются на конкретные теории и стратегии, и едва ли все, чем они занимаются, бессмысленно. Они бы возразили, что вы приравниваете фальсификацию Поппера к катастрофам в математическом моделировании и на этом основании делаете вывод о противоречивости всех моделей прогнозирования. Попросту говоря, ваши рассуждения изначально ошибочны.

— Для меня большая часть статистиков — это трепачи, так же как и экономисты. Я не уважаю их. Я этого не скрывал никогда, и мне это помогает. Конечно, порой это влечет за собой неприятности, но когда ты не скрываешь своего неуважения, тебя уважают люди, потому что ты ведешь себя честно.

— На своей странице в Twitter вы, откровенно говоря, довольно агрессивно ругаете своих критиков. Если вы считаете, что их обвинения необоснованны, зачем вы вообще с ними спорите?

— Я пишу в Twitter для развлечения. Публикую что-то провокационное, чешу кого-то против шерсти — это активно обсуждается день-другой, и это прикольно. Иногда я пишу пару твитов, а потом про них забываю. Открываю часов через десять все эти ответы! Это просто забавно. Я люблю так развлекаться, мне это нравится.

— В своем Twitter вы написали: «On my way to Moscow (for, among other things, drinking)». Так зачем же вы приехали в Россию, кроме выпивки в хорошей компании?

— Этот твит я написал, адресуя его типу людей IYI (intellectual yet idiot) — «интеллектуал, но идиот». Для них одна из тех вещей, которые категорически нельзя делать, — напиваться с русскими. Этот твит — продолжение шутки одного моего друга, такая шутка для своих. Мне нравится пить с русскими, и я скажу вам почему. Есть что-то в русской душе, что очень трудно понять людям извне. Многие темы имеют свои ограничения, и весь смысл в том, чтобы напиться иногда до такого состояния, когда ограничения исчезают. И русские это понимают. Они собираются и пьют, чтобы действительно начать веселиться. Вечеринка не кончается пьянством, а начинается с него. Мне нравится эта концепция, мне нравится русская душа.

— Россия пережила столько революций и потрясений в своей истории, но всегда выживала и даже развивалась. Применимо ли к ней ваше понятие «антихрупкости»?

— Россия не хрупкая! Вы, ребята, и сами знаете, что даже если Россию бить молотом, она выстоит — вы воюете и побеждаете. У вас толстая шкура, и вы антихрупкие. В русской душе есть что-то такое, что не меняется. Это ваш залог антихрупкости. Это очень видно, когда читаешь Достоевского. Моя любимая книга у него «Бесы», шесть раз ее читал.

— В «Черном лебеде» вы писали о знаменитой библиотеке Умберто Эко и говорили, что непрочитанные книги для человека важнее, чем прочитанные. Назовите по три важные книги из вашей библиотеки и антибиблиотеки.

— Что я читал? Моя любимая книга — «Бесы». История там затягивает, ты в ней пропадаешь, и именно в этом романе открывается русская душа. Люди обычно не так хорошо знают «Бесов», на первом месте среди книг Достоевского — «Братья Карамазовы», на втором — «Идиот», на третьем, возможно, «Записки из подполья». Очень немногие из тех, кого я знаю, читали «Бесов». И почти никто не знаком с его феноменальным, гениальным выпадом против экономистов — рассказом «Крокодил». Люди не знают этого произведения Достоевского, а оно отличное, о моральных ценностях. И, возвращаясь к экономистам. Ведь когда люди говорят о них, как о трепачах, они не выдумывают. Это даже в «Крокодиле» Достоевского хорошо описано. Вообще, любимые книги не всегда одни и те же. Они меняются, как настроение или погода.

С Достоевским все сошлось — и удовольствие, и уважение.

— В данном случае мы говорим о тех книгах, которые хочется перечитывать и помнить. Итак, «Бесы» Достоевского и еще две.

— Вторая — «Татарская пустыня» итальянца Дино Буццати. Очень мощная книга, и это странно. Француз Жюльен Грак написал ту же историю гораздо лучше, но именно итальянскую я перечитывал очень много раз. Это любимая книга Евгении Красновой (вымышленной русской писательницы, героини книги «Черный лебедь» — прим. «РБК Стиль»), и на ее примере я описал человеческую тягу к постоянству и надеждам на изменения.

Третья книга, определенно, любая книга Борхеса, автора, который трогает меня до глубины души. Борхес — потрясающе глубокий, хотя от его текстов не испытываешь такого эмоционального эффекта, как от романов Достоевского. С Достоевским ты можешь потерять нить и сто страниц не понимать, куда идешь, но ты ему доверяешь и идешь дальше, как с другом, даже не зная, куда он тебя ведет. А с Борхесом всегда знаешь, куда вы идете. Поэтому к Борхесу я больше испытываю уважение, чем получаю удовольствие от чтения его книг. А вот с Достоевским все сошлось — и удовольствие, и уважение. Это, пожалуй, основа моей библиотеки. Я, кстати, совсем перестал читать современную литературу.

Иметь хорошую книгу на полке — почти как держать деньги в банке.

— А из каких книг состоит ваша антибиблиотека?

— Я слукавлю, если скажу, что у меня есть антибиблиотека в чистом виде. Ведь даже если эти книги я не читал, я все равно знаю, что внутри. Я их просмотрел.

— У вас большая библиотека?

— Огромная! Но меньше, чем у Умберто Эко. У меня десять тысяч книг, а у него — 30 тысяч. Но у него как раз, в основном, антибиблиотека. В моей библиотеке больше научных книг, очень много математических. Есть у меня, конечно, книги, которые я не читал или почти не читал.

Я начал уважать книжные памятники, эти ценные огромные тома, которые читаешь очень избирательно. Например, «Сумма теологии» Фомы Аквинского, у меня эта книга на латыни. У меня есть все речи и вообще полное собрание текстов ливанского царя Антиохи. Я не все читал, но я знаю, что в каждой части. Знаете, это похоже на банковский счет. Иметь хорошую книгу на полке — почти как держать деньги в банке. Но так можно поступать только с эссе, с романами так делать нельзя.

Что еще? К сожалению, я прочел всего Пруста и всего Канта, но это не мои любимые книги, и перечитывать их я не буду — поэтому они тоже в антибиблиотеке. Хотя есть одна вещь, которой я научился у Пруста. Его рассуждения о жизни — это же чистый нон-фикшн. Ты читаешь и недоумеваешь, зачем ему вымышленные персонажи, ведь он не пишет роман, он ведет с тобой разговор о жизни. Его манера писать очень повлияла на мой стиль. Так что в том, что я придумал Евгению Краснову, виноват Пруст. Кстати, не удивляйтесь, но в следующей книге Ниро Тьюлип (герой книги «Одураченные случайностью» — прим. «РБК Стиль») может оказаться в Москве, пойти здесь в турецкую баню. Я пока не знаю как, но я напишу эту сцену и придумаю историю вокруг нее, как я сделал с Евгенией Красновой.

Лучшее, что могло случиться с Россией, — это падение цен на нефть.

— Никто не мог предположить, что Россия присоединит Крым, затем будет воевать в Сирии... Как по-вашему, будет ли следующий масштабный «черный лебедь» связан с Россией?

— Вы, ребята, слишком сильно беспокоитесь о России. Зря. Это хорошее место, здесь все будет нормально, не беспокойтесь. Вы справитесь, вы всегда справляетесь. Не беспокойтесь о Сирии, я вам скажу как человек, у которого есть возможность взглянуть изнутри, вы там друзей заводите сейчас.

Окей, можно я расскажу о своих предках? Мой пра-пра… переписывался с Александром II, поскольку в какой-то момент были тесные взаимоотношения между православными в Турции и русским царем, и у них не было других защитников в Константинополе. Потом в некоторых домах наивные люди вешали рядом портреты Александра II, затем Николая II и следом Сталина, думая, что и он тоже из царей. Так вот, Путин тоже из таких лидеров, который вызывает у людей чувство защищенности. Есть ощущение, что он вмешался, чтобы защитить нас как меньшинство на Ближнем Востоке. В Сирии православных полмиллиона, это маленький процент населения, но все равно. Люди чувствуют лояльность к русским, так было более 150 лет, и сейчас есть это доверие. Сирия — это приобретение. Про Крым я понятия не имею, я не знаю, что там. Знаю только, что там хорошее вино.

Хочу сказать, за Россию не надо волноваться. У вас есть глубина, есть ценности, есть преданность. И правительственные решения принимаются с опорой на лояльность, на вещи более серьезные и долговременные, чем сиюминутные интересы.

И в итоге, мировой черный лебедь — это Запад против Китая. Или Запад против ислама.

— А что скажете об экономике? Какова вероятность нового финансового кризиса?

— Финансы вульгарны. Не думайте о них. Да, уровень жизни в России чуть пошатнулся, стандарты изменились, упали из-за цен на сырье, но это хорошо. Лучшее, что с вами могло случиться, — это падение цен на нефть. Как я вчера на лекции сказал, бывает чрезмерная компенсация как отклик на падение цен на природные ресурсы. Вот у вас есть огромные научные и технические знания, встроенные в общество. Только подумайте о масштабе России по сравнению с Западом. Все мозги на Западе или из России, или с русским образованием. Все вероятностные теории пришли из России, все лучшие специалисты, которых я знаю, из московских вузов. Хотя даже если бы у вас был один Колмогоров, этого было бы достаточно! У вас есть национальная самоидентификация, есть русский образ мысли. В общем, нечего волноваться из-за падения цен на нефть — это ваша возможность выйти на новый уровень.

С Западом сейчас есть напряженность, но все может измениться. И вот эта нынешняя ментальность холодной войны со стороны Америки не навсегда, уверяю вас. Даже если Трамп не выиграет, ситуация поменяется. Россия — часть Запада, пусть и не на сто процентов.

Черные лебеди сейчас плывут с другой стороны. Вспомните, что было в 1204 году. Тогда была напряженность между венецианцами и византийцами. Кровавая. Тогда же была напряженность между суннитами и шиитами. Но самая серьезная опасность пришла с другой стороны — со стороны Чингизхана и монголов. Они уловили момент и вошли на огромные территории так же легко и просто, как вы входите в кофейню. И у меня есть чувство, что нечто похожее происходит сейчас со стороны Китая. Это страна с другим образом мысли. И в итоге, мировой черный лебедь — это Запад против Китая. Или Запад против ислама. Это гораздо более крупные вещи, чем Крым и так далее. Американцы вскоре поймут, что Сирии не стоит быть на стороне повстанцев. Готов спорить, что девять из десяти американцев окажутся на стороне России и Сирии, если будут знать факты. Я сам оттуда, и когда я объясняю, что происходит, люди сразу становятся на мою сторону.

— У нас осталось время для последнего вопроса, и я не могу не спросить, что вы думаете о главной новости сегодняшнего дня — о присуждении Нобелевской премии по литературе Бобу Дилану?

— Вы мой твит об этом видели? Давайте покажу. Я дважды высказался на эту тему. Мой первый комментарий: «Это невозможно! Боб Дилан, Барак Обама, экономисты...». Потом я еще сильнее разозлился и спросил людей: «Вы удивитесь, если Ким Кардашьян получит Нобелевку за введение маловероятных тем для обсуждения в общественный дискурс?» А мне ответили, что Дилан пишет великие песни.

— Нет, ну согласитесь, Дилан заслуживает премию больше, чем Кардашьян.

— Это правда, но даже если вы любите его песни и слушаете их в машине по дороге на работу — это еще не делает поэзию Дилана литературой. Литература — это что-то более глубокое. Борхесу эту премию не дали, а дали Бобу Дилану. Подумайте над этим. Литература для меня — это глубина и больше ничего. Какая еще свободная форма? Какие такие границы литературы? Просто нельзя в одну кучу валить Достоевского и Боба Дилана. О чем тут говорить? Это ужасно. Обычно я нападаю только на Нобелевскую премию по экономике, так как я знаю многих экономистов. Если вы посмотрите на мою биографию, вы узнаете, что у меня много наград. Но я все их отверг мягко и просил больше меня ни на что не выдвигать. Я не хочу превращать знания в спортивные соревнования для публики. Это не Олимпиада. Нобелевки по литературе не должно быть, пусть решает время, а не кучка шведов. c

Источник: http://style.rbc.ru/view/books/58089f58 … gism_top13

Либеральный клан в современной экономической и политической жизни России: значение, влияние, перспективы.
     
2016.11.18

15 ноября 2016 года в Белом зале Центрального дома журналиста (Москва, Никитский бульвар, д. 8А) состоялась пресс-конференция директора Института проблем глобализации Михаила Геннадьевича Делягина на тему: «Либеральный клан в современной экономической и политической жизни России: значение, влияние, перспективы» и презентация книги «Светочи тьмы. Физиология либерального клана».

Как написано в аннотации к книге: «Жизнь быстротечна: даже участники трагедии 90-х забывают ее детали. Что же говорить о новых поколениях, выросших после августа не только 1991-го, но и 1998-го? О тех, кто был защищен от кошмара либеральных реформ своим младенчеством и до сих пор молчащими от стыда родителями, - и потому верит респектабельным господам, так уверенно лгущим о свободе и демократии?
Живя в стране оборванных цитат, мы не помним вторую половину поговорки: «Кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет - тому оба». А она становится до жути актуальной в ситуации, когда тот самый либеральный клан, чьими усилиями уничтожена наша Большая Родина - Советский Союз, не только по-прежнему процветает, но и остается у власти.
И сегодня эти люди, служа международным корпорациям, могут проделать и с Россией то, что когда-то сделали с СССР: взорвать изнутри, развалить на куски и скормить их своим забугорным хозяевам.
Чтобы не допустить этого, надо знать в лицо тех, кто уничтожал нас в 90-е годы и с упоением продолжает свое дело и сейчас. Именно о них - творцах либеральных реформ 90-х, «нулевых» и нынешнего времени, обо всём либеральном клане, люто ненавидящем и последовательно истребляющем нашу Родину - новая книга политика, экономиста и писателя Михаила Делягина.

Врага надо знать в лицо, - но намного важнее понимать, как он стал врагом, чтобы не допустить превращения в него собственных детей».
Особую актуальность презентации придало задержание 15 ноября 2016 года Министра экономического развития РФ Алексея Валентиновича Улюкаева.
Вот что пишет в своей книге М.Г. Делягин об А.В. Улюкаеве: «Среди молодых московских, а затем и ленинградских экономистов, в круг которых ввел Улюкаева Гайдар, он не выделялся практически ничем, кроме преданности Гайдару. В результате многие в воспоминаниях о том времени попросту забывают о нем, а если и вспоминают, то при перечислении через запятую малозначимых людей.
Улюкаев энергично работал в созданном Чубайсом через Гайдара в Москве в 1987 году клубе «Перестройка» (вскоре переименованном в «Демократическую перестройку»). То, что, в конце концов, он заслужил репутацию «одного из самых продвинутых теоретиков среди гайдаровцев», убедительно характеризует уровень Гайдара и его московского окружения, - ибо ни тогда, ни на протяжении всей своей последующей жизни Улюкаев не проявил не только способностей, но даже и склонностей к теоретическому мышлению.
На всех этапах служения Гайдару (как и в последующей жизни) Улюкаев принимал деятельное и инициативное участие в разработке шоковых либеральных реформ, нацеленных на уничтожение советской экономики».
Главу, посвященную А.В. Улюкаеву, М.Г. Делягин назвал «Безграмотный рифмоплет».
Завершая свою книгу, М.Г. Делягин пишет: «Либеральные реформы, нацеленные на реализацию корыстных интересов глобальных монополий, на современном этапе развития фактически не совместимы с нормальным развитием человеческого общества и сталкивают нас в новое Средневековье, — которое в силу самой своей природы очень недолго будет оставаться компьютерным.
Для возобновления социального и продолжения технологического прогресса необходим кардинальный, категорический разрыв с либерализмом и насаждаемыми им ценностями во всех сферах общественной жизни.
В современной России интересы нашего сохранения требуют, прежде всего, модернизации инфраструктуры, без чего страна неминуемо утратит целостность. В силу самого характера инфраструктуры (при которой инвестирует один, а результат достается всем) инвестиции в нее, за исключением современной информационно-компьютерной сферы, объективно являются прерогативой государ¬ства и требуют усиления его влияния в экономике, — абсолютно неприемлемого для современного либерализма.
Модернизация инфраструктуры невозможна без ограничения коррупции, к которому призывают либералы на словах и с которым они борются на деле, трактуя его как «нарушения прав человека» и ограничение свободы предпринимательства. Причина в том, что украденное коррупционерами, как правило, выводится из страны и становится ресурсом глобальных спекулянтов, которым служат современные либералы; ограничение коррупции представляется поэтому (и не только поэтому) подрывом их благосостояния.
Модернизация инфраструктуры требует ограничения произвола монополий, - что вызывает бешенство у либералов, обслуживающих интересы глобальных монополий и рассматривающих их возможность грабить потребителей как квинтэссенцию свободы предпринимательства, а их возможность подавлять национальный бизнес — как квинтэссенцию благотворной и повышающей эффективность свободной конкуренции.
Модернизация инфраструктуры обеспечит полноценный рост деловой активности лишь при условии разумного, хотя бы уровне Евросоюза, протекционизма (иначе направленные на нее средства достанутся иностранным конкурентам, опирающимся на системную поддержку своих государств), - абсолютно неприемлемого для либералов, служащих глобальным монополиям. Достаточно сказать, что они обеспечили присоединение России к ВТО с тарифной защитой, меньшей даже, чем у Китая, - как будто российская экономика конкурентоспособней китайской!
Наконец, развитие объективно требует созидания человеческого капитала при помощи развития образования, здравоохранения и культуры, — а для глобальных (в основном спекулятивных) монополий вложенные в них деньги потеряны, так как они уже не будут украдены и выведены из страны и, соответственно, не укрепят их ресурсной базой. Поэтому соответствующая политика либералов более всего напоминает гитлеровский план «Ост», нацеленный на обеспечение покорности и вымирания.
Принципиально важно, что все развитые страны стали таковыми лишь потому, что, достигнув уровня зрелости своих финансовых систем, соответствующему нынешнему российскому, железной рукой отделили инвестиционные деньги от спекулятивных. В каждой стране это делалось своими методами: в Китае (по сей день) и Западной Европе (в 60-70-е годы) — при помощи валютного контроля и целевого кредитования, напоминающих сильно смягченные советские методы, в США — разделением банков по их специализации, в Японии — регулированием структуры активов банков. Однако без этого стать развитой страной было практически невозможно, так как капиталы реального сектора неминуемо перетекали в спекулятивный сектор, и экономика разрушалась. Кстати, в США соответствующие ограничения были отменены лишь в 1999, а в Японии — и вовсе в 2000 году, а власти Великобритании предупредили о возможности ограничения трансграничного движения капиталов уже в начале 10-х годов, столкнувшись с угрозой дестабилизации зоны евро.
Однако для либералов любое ограничение спе¬куляций, и в первую очередь финансовых, неприемлемо абсолютно, — просто потому, что глобальный бизнес, которому они служат, — это, прежде всего, глобальные спекулянты.
Таким образом, идейное, политическое и организационное уничтожение либерализма в его нынешнем виде, решительный разворот от уничтожающих человечество реформ к нормальности является в прямом смысле условием сохранения цивилизации, — и, в частности, условием сохранения и прогресса нашей страны».

Источник: http://delyagin.ru/articles/98644-vraga … ragom.html

Россия в 2050 году станет первой экономикой в Европе

7 февраля 2017 21:45

фото ТАСС
     
Развивающиеся экономики к 2050 году будут доминировать в мире. В их числе будет и Россия. Аналитики консалтингового агентства PricewaterhouseCoopers (PwC) опубликовали доклад под названием "Мир в 2050 году", в котором сделаны такие выводы.

По их данным, к 2050 году США по уровню ВВП будут уступать не только Китаю, но и Индии. Бразилия поднимется с седьмого на пятое место, Индонезия — с восьмого на четвертое.

Япония, которая, в 2016 году была четвертой крупнейшей экономикой мира, опустится на восьмое место. Германия переместится с пятого на девятое. Россия останется на шестом месте в мире, а вот в Европе выйдет на лидирующие позиции благодаря тому, что опустится вниз ФРГ, передает РИА Новости.

Наиболее резкие скачки ВВП, как отмечает PwC, к 2050 году стоит ожидать от Вьетнама, который поднимется с 32 места на 20, Филиппин (с 28 на 19) и Нигерии (с 22 на 14).

Выводы аналитиков таковы: США и Европа будут постепенно уступать Китаю и Индии. Экономическое доминирование перейдет от стран "Большой семерки" (G7) к "Семерке развивающихся стран" (E7).

В 1995 году на долю E7 приходилось примерно половина ВВП G7. В 2015 они примерно сравнялись. Согласно прогнозам PwC, к 2040 году G7 будет в два раза уступать E7. В докладе отмечается, что развивающиеся страны будут главным источником роста мировой экономики.

К 2050 году страны E7 могут увеличить свою долю мирового ВВП с 35 до практически 50 процентов. ВВП стран Евросоюза к 2050 году будет составлять не более 10 процентов от мирового уровня. Это меньше, чем отдельно у Индии.

Аналитики предсказывают к 2050 году увеличение мирового ВВП в целом примерно в два раза. При условии, если экономический рост будет активно поощряться, и если не произойдет никаких угрожающих цивилизации глобальных катастроф.

Источник: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2852297&2852297

Кудрин: государство должно выходить из компаний в нефтяной и газовой сферах

29 мая, 10:39

Глава ЦСР уточнил, что государству следует оставаться только в области, которая связана с вопросами национальной безопасности

© Дмитрий Серебряков/ТАСС

МОСКВА, 29 мая. /ТАСС/. Государство должно выходить из добывающих активов. Такое мнение в эфире телеканала "Россия 24" высказал глава Центра стратегических разработок (ЦСР), бывший министр финансов РФ Алексей Кудрин.

"Нужно продавать миноритарные (государственные пакеты - прим. ред.), но в каких-то ситуациях мы будем отказываться и от контроля", - сказал он, пояснив, что государство должно выходить из тех отраслей, где присутствует конкуренция с частным сектором.

"Оставаться только в области, которая связана с вопросами национальной безопасности. Поэтому в финансовом секторе нужно уходить, в нефтяной (сфере - прим. ред.) нужно уходить. Со временем когда-то это и в газовой произойдет, во всех других добывающих активах", - сказал Кудрин.

Он также подчеркнул, что российские власти должны быть более открыты в сфере приватизации для иностранных инвесторов.

"Наша страна в отличие от развитых стран имеет большой объем государственной собственности. Государство может проводить приватизацию, а этот ресурс (средства - прим. ред.) вложить и в инфраструктуру, и в технологии, и в образование. Но, это нужно быть более открытой страной, пригласить, в том числе иностранцев. Не только, чтобы российские компании покупали", - сказал он.

По мнению Кудрина, доходы от приватизации, аналогичные доходам 2016 г., бюджет РФ может получать еще примерно 10 лет.

"В прошлом году правительство продавало ряд пакетов акций, включая "Роснефть", получило больше 1 трлн руб. за один год. Мы можем много лет так жить, получая такие инвестиции. Лет десять примерно можем жить, получая такие объемы доходов", - отметил глава Центра стратегических разработок...

Источник: http://tass.ru/ekonomika/4289858

В СТОРОНУ НУЛЯ

19.11.2012

Степан Сулакшин

Приватизация и национализация. Эти понятия сейчас активно работают в современном политическом словаре. Приватизация — отчуждение права собственности от государства как субъекта этого права в пользу негосударственного физического или юридического лица. Национализация — это обратная процедура.

Что такое право собственности? Оно сложносоставно и включает в себя владение, пользование и распоряжение объектом. Владение — право принадлежности объекта субъекту: значит, «мое». Отсюда распоряжение: раз это мое, то что хочу, то с этим и делаю. Пользование — извлечение пользы, блага из объекта владения.

Собственность дает базу для независимости, выступает как источник права на получения блага, необходимого каждому человеку, группе, государству. Право на собственность лежит в основе мотиваций человека на протяжении всей истории. У человека всегда есть потребность, и есть необходимость ее удовлетворять.

Что такое объекты собственности? Они могут быть материальными и нематериальными. Во втором случае мы имеем дело, например, с интеллектуальной собственностью — на информацию. Возникают авторские права как особый вид права собственности на интеллектуальные ресурсы. Чем дальше человечество технократически развивается, тем большую долю авторская собственность начинает приобретать. Из ничего авторы получают капитал.

Думаю, эволюция приведет к понимаю того, что право на информацию не может быть частным, оно должно быть общественным.

Как право на эмиссию превращается в источник наживы, эксплуатации людей, так и право на информацию может стать источником несправедливости. В этом я вижу вызов перед человечеством.

Перейдем к материальным объектам. Пиджак. Автомобиль. Дом. Природные ресурсы, вода, воздух, земля. Оружие, атомные станция, ядерное оружие, яды и психотропные вещества. Дороги, объекты инфраструктуры и энергетики, связи. Государственные резервы. Мобилизационные резервы. Основные фонды науки, образования, культуры, здравоохранения, СМИ. Чувствуете восходящую динамику? Вопрос о собственности о праве на собственность — невероятно глубокий вопрос всей человеческой истории. Кому должно принадлежать это право: частнику или государству как социальной организации всего общества во имя всеобщего блага?

Что может принадлежать частнику, а что не может? Что должно принадлежать всем — через государство приносить пользу большинству, всему народу?

Важно увидеть, что и государство, и госсобственность — невероятно важное изобретение. Население страны всегда делится на большинство и меньшинство. Собственник – это всегда меньшинство. Какое оно? «Форбс» говорит, например, что 2% населения владеют большей частью богатств страны. А рядом — ВВП страны, то есть объем произведенного в национальных границах. Население живет в этих границах.

В ВВП есть доля государственной части (госрасходы, бюджет). Отношение бюджета к ВВП — важнейший показатель построения государственности и общественных отношений. Чем большая часть потоков приватизирована, тем в большей степени богатства страны адресованы меньшинству населения. И все меньше остается большинству населения. Вопрос о приватизации и национализации — это вопрос о праве на достойную жизнь этих двух групп: меньшинства и большинства.

Из-за чего совершаются революции? Из-за того, что меньшинство борзеет и забирает слишком много в свою пользу, наступая на интересы большинства.

Есть еще чрезвычайно важное фундаментальное основание для оценки процессов приватизации и национализации — это государство, его судьба. Давайте представим, что в структуре собственности страны доля государства составляет 100%: частной собственности нет, все национализировано. Или наоборот, доля госсобственности равна 0%: все приватизировано, государству ничего не осталось. Если государственного нет, нет и государства. Если ему принадлежат все 100% — это неэффективная организация государству, потому что человеку нужна частная собственность.

Успешность и гармония устройства страны на этой шкале минимально в крайних случаях и максимально где-то в промежутке между 0 и 100%.

Какова должна быть доля госсобственности, чтобы успешность страны была бы максимальной?

Посмотрим на статистику.

В Китае доля госсобственности составляет 66% (и страна, кстати, показывает самые высокие темпы экономического роста в мире уже в течение 20 лет).

Швеция — 62%.
Финляндия и Франция — 52%.
Италия —51%.
Германия — 48%.
Канада — 43%.
Англия — 40%.
Япония — 35%.
США — 32%.

И в нашей с вами России, по разным данным, доля государственной собственности составляет от 10 до 29%.

В действительности эту цифру не мониторируют и скрывают, а советники говорят нынешнему премьеру: нам и денег не надо от приватизации, главное приватизировать, главное, чтобы прошло институциональное преобразование. Вторую волну приватизации объявляют.

Итак, оптимум доли госсобственности по странам мира — от 40 до 60% приблизительно. Россия выехала далеко за нижние пределы оптимума, а ей говорят, что ехать надо еще дальше в сторону 0%. Не говорят только, до какого предела. Может, прямо в 0, прямо в точку уничтожения государства?

Сейчас вопрос о приватизации и национализации — это вопрос об уничтожении российского государства.

Источник: http://sulakshin.ru/v-storonu-nulya

Что мешает России уйти от "колониальной" экономики

На четвертый год санкций созрело понимание: Запад помогать нам не станет никогда, напротив - сделает все, чтобы помешать

Дмитрий СТЕШИН

10.06.2017

Времена изменились, значит, и нам нужно меняться. Как? Хватит ли сил? Об этом спецкорр "КП" поговорил с Михаилом Ремизовым, президентом Института Национальной стратегии.

Вечная «скамейка запасных»

- Нам хватит сил для самостоятельного развития страны? Или мы слишком сильно связаны с Западом?

- Именно сейчас стало заметно, что сложилась противоречивая ситуация – реальный суверенитет страны в геополитике и одновременно - «колониальная» экономика. После присоединения Крыма и начала операции в Сирии Россия вошла в «высшую лигу» суверенных государств. А экономика наша – переферийна, по-прежнему зависима от западной финансовой системы, от экспорта сырья. И эта модель поддерживается нашими финансово-экономическими властями с начала 90-х. Мы упустили в начале 2000-х прекрасный момент для импортозамещения. Решили, что важнее вступить в ВТО. А фактически – законсервировать периферийное положение России в мировом разделении труда.

- Предлагаете отгородиться от мирового рынка?

- Нужна опора на собственный рынок как первый этап модернизации экономики. Делать из России большую Северную Корею не надо. Кстати, идею «опоры на собственные силы» сформулировали не в Северной Корее. Ее выдвинул модернизатор Южной Кореи Пак Чон Хи.

- Если Запад «разрешил» модернизировать Южную Корею, Японию – что мешает нам?

- В послевоенный период США были заинтересованы в развитии тех стран, которые они контролировали - «план Маршала» для Европы и «японское чудо». Они предлагали им совсем другие правила игры! В Японии, например, была творчески заимствована советская система планирования. И практиковалась бескомпромиссная защита внутреннего рынка. Это касалось и Южной Кореи, выросшей под опекой США.

«Китайская мечта» и «русская мечта»

- Сейчас США вновь сменили концепцию?

- Та модель глобализации, которая сложилась в начале 90-х, стала вызывать беспокойство у своих западных создателей. Благодаря ей возникла держава с мощной и многопрофильной экономикой – Китай. Это давно не сборочный цех. Китайцы уже контролируют длинные производственные цепочки. Да, их станки пока хуже чем японские или немецкие, но они вполне рабочие и дешевые. И главное – в Китай стали уходить не только рабочие места, а технологии и их разработчики! Они перемещаются вслед за производством. Это стало разочарованием для идеологов «постиндустриальной модели», которые верили, что всегда смогут контролировать технологии.

- И вдруг выясняется, что китайские смартфоны с «неприличными» названиями, не хуже «флагманских» моделей соседей, но вдвое дешевле!

- Да. Авторынок и самолеты на подходе. А китайское судостроение уже потеснило Японию и Южную Корею… И это происходит вопреки неолиберальной экономической политике! Китайское экономическое чудо – триумф стратегического планирования.

- В России продолжают делать вид, что это нам не угрожает. Первый, кто забил тревогу, был Трамп — обеспокоился оттоком рабочих мест из США?

- Такие лозунги были уже во времена Обамы! Для Запада установка на возвращение промышленности домой – это всерьез и надолго. Но вернется она уже в сильно роботизированном виде. Современные технологии позволят перенести производства ближе к центрам потребления. Грядут изменения и во внешней торговле – правила игры для Китая изменятся. Там это понимают, поэтому и провозгласили «китайскую мечту».

- Что это?

- Она похожа на «мечту американскую» - развитие внутреннего потребления и самого потребителя – у него должны быть деньги и работа. До этого Китай развивался за счет дешевой рабочей силы, низких зарплат. Постепенно это меняется. Зарплаты в Китае уже обогнали российские.

- А мы до сих пор живем концепциями 20-летней давности. Кто их сторонники?

- В битве идей часто побеждают интересы. Идеями наши «системные либералы» не очень богаты, зато их идеи созвучны интересам значительной части сырьевого и финансового капитала. У нас сложился союз «либерализма» и «фаворитизма». Либерализм, условно, отвечает за максимальную свободу перемещения товарных и денежных потоков через границу. А фаворитизм дает возможность компенсировать неблагоприятные внутренние условия за счет льготного доступа к госресурсам.

Есть и мировоззренческие причины. С начала 1990-х гг. неолиберальные программы пишутся под лозунгом «мы безнадежно отстали». Слово «безнадежно» - ключевое. Сегодня все выпускают китайцы – и нам говорят: «вы не сможете с ними конкурировать, они же такие трудолюбивые». Завтра все будут производить роботы — и нам скажут: «у вас слишком низкий уровень роботизации», и не пытайтесь делать что-то самостоятельно». Нас призывают смириться с ролью сырьевой базы и рынка сбыта. А если хотим о чем-то помечтать - в лучшем случае – о «встраивании в глобальные технологические цепочки на вторых ролях», как сказал Алексей Кудрин.

- Опять «скамейка запасных»?

- Да, это прежде всего идеология неверия в собственную страну.

- При том Россия может позволить себе ответные санкции, частичное закрытие своих рынков...

- Власть стремится поддерживать баланс. Но стабильность бывает разная. Мне запомнилась фраза Дмитрия Козака на Ялтинском форуме: «нам нужно думать о стабильности, но не о стабильности телеграфного столба, а о стабильности велосипеда». А для этого все движения должны быть более скоординированными и целеустремленными.

“Миграционная политика против экономики”

- Ширпотреб, сделанный в России, на прилавках не найти. Как переломить этот порядок вещей?

- Для разных отраслей по-разному. Но есть меры, в комбинации, как правило, срабатывающие. Первое – поддержка спроса. Второе – ограничение импорта на определенный период. Третье – налоговая политика поощряющая конкретные секторы рынка и новые производства. Четвертое – обеспечение доступности кредитов и других механизмов финансирования. В сельхозмашиностроении, благодаря подобным мерам, уже есть рост. Это касается пищевой промышленности, оборонной промышленности, отчасти «ай-ти». Это точки роста, которые доказывают, что активная промышленная политика дает свои плоды.

- А как быть с розетками, игрушками, гаджетами?

- Это «экономика простых вещей». Она тоже важна, это рабочие места. Но разные отрасли имеют разную ценность. Норвежский экономист Эрик Райнерт приводит хороший пример: мяч для гольфа и мяч для бейсбола. Мячи для гольфа производят в штате Массачусетс, там неплохие зарплаты, которые - лишь небольшая часть затрат производства. Оно автоматизировано. А мячи для бейсбола производят на Гаити, вручную, за копейки. Как и 100 лет назад. Там нет потенциала для повышения производительности.

Вокруг отраслей с высокой добавленной стоимостью, с высокой отдачей формируется «спираль богатства». Если люди, занятые в них, получают хорошую зарплату, то в конечном счете хорошая зарплата будет и у их парикмахера, и даже у дворника в их квартале. Естественно, раскручивать эту «спираль богатства» нужно со стороны наиболее наукоемких, технологичных отраслей, где оправдана стратегия «дорогого труда». Именно эта стратегия привела к экономическому успеху США, Европу, Японию, позволив им развиваться с опорой на внутренний спрос.

- Мне кажется, этому мешает наша миграционная политика. Никакая стратегия «дорогого труда» и прочие «спирали богатств» невозможны, пока водителей в Москве или строителей в Питере будут набирать в Азии.

- Нехватка рабочих рук - отличный вызов для бизнеса. Но у нас нет дефицита рабочей силы - у нас дефицит конкретных специалистов. Здравая миграционная политика состоит в том, чтобы приезжали люди, которые нужны. По приглашению работодателя и под его ответственность. Сегодня есть мигранты и есть государство, а работодатель не несет своей доли ответственности.

- Есть ощущение, что миграционная политика поменяется.

- Звучат заявления российских чиновников, что нынешняя миграционная модель чревата высокими рисками. Об этом говорят представители «социального блока», на который ложатся многие издержки миграции, и некоторые «силовики», учитывая проблемы безопасности. В российской элите есть люди, понимающие, что нынешняя миграционная политика неприемлема. А принятые меры – патенты, экзамены по языку – недостаточны. Они не обеспечивают главного поворота в миграционной политике: от стихийной иммиграции к точечному отбору.

- Но численность населения в России не растет… Как быть?

- Нам не нужно «больше рабочих рук» - нужна более эффективная занятость. Если трудовые ресурсы восполнять мигрантами, модернизации не будет никогда. Это же касается и идущего сейчас спора о повышении пенсионного возраста.

«Промышленность или стартапы?»

- Сейчас рассматриваются несколько экономических программ для России. Кто будет выбирать?

- Президент. В этих программах есть общий знаменатель – вложения в инфраструктуру, например. Изменение судебной и правоохранительной системы в той части, где они соприкасаются с бизнесом. Между демократией и экономическим ростом связи практически нет. А вот зависимость экономики от состояния правопорядка – есть. Еще есть общее понимание, что нужно ставить под контроль монополии.

А вот дальше начинаются расхождения в программах – «нужно ли поддерживать внутренний спрос?». «Будут ли налоговые льготы для бизнеса?». «Будем ли мы поддерживать промышленность за счет тарифов естественных монополий?». «Будем ли экспортировать сырье или поощрять переработку?».

- России сам Бог велел заниматься глубокой переработкой сырья.

- Да. Но пока пытаются уравнять стоимость сырья для внешнего и внутреннего рынка. То есть мы сами лишаем себя важнейшего экономического преимущества! Торгово-промышленная палата, например, считает, что было бы полезно поднять экспортные пошлины на вывоз нефти, пропорционально сократив налог на добычу полезных ископаемых, чтобы стимулировать переработку в России. Пока налоговый режим не стимулирует глубокую переработку нефти и газа.

- А на уровне простых граждан, что можно сделать?

- У нас очень поляризованное общество. 1% граждан принадлежит 70% богатства. Это уже патология!

- Поэтому все так напряглись к 100-летию Октября…

- Да. Более равномерное распределение богатства очень важно и для социального климата, и для экономики. Ведь это развитие внутреннего рынка, массовый спрос. «В лоб» такая проблема не решится. Отбирать заводы ни у кого не надо. Но аккуратно, с помощью прогрессивного налога, усиления профсоюзов, сокращения оффшоров можно постепенно сглаживать диспропорции. Вот «столыпинцы» считают, что в налогах нужен «оффшорный» коэффициент, ведь прошлые «амнистии» не вернули капиталы в Россию.

- В Донбассе, кстати, такие «нерезиденты» доигрались до введения на их заводах «внешнего управления».

- Чтобы не доводить до крайностей, репатриация активов должна стать частью пакта о социальной ответственности бизнеса. Многие промышленники это понимают.

- Будем вытаскивать себя за волосы сами?

- А больше некому. Либеральная концепция в России – это концепция «великого ожидания». Ожидания того, что придут прямые иностранные инвестиции и станут главным источником роста. Но всем уже понятно - не придут...

Источник: http://www.samara.kp.ru/daily/26690.7/3713720

Чубайс собрался осваивать Дальний Восток. Для этого создается фонд на 10 млрд

04.09.2017 07:33 Мск

В ходе Восточного экономического форума запланирована церемония подписания договора по основным условиям финансирования Дальневосточного фонда развития и внедрения высоких технологий, целевой размер которого составит 10 млрд руб.

Как стало известно Накануне.RU, задачами новой финансовой структуры ставятся: заемное финансирование дальневосточным компаниям, развивающим перспективные технологии, финансирование проектов, связанных с трансфером технологий из-за рубежа, расширением и модернизацией производства технологичной продукции. Инвестиционный фонд призван развить инновационную систему на Дальнем Востоке и расширить внедрение новых технологий. Отмечается, что он создаётся "Роснано" совместно с Российской венчурной компанией и Фондом развития Дальнего Востока.

Председатель правления "Роснано" Анатолий Чубайс заявил о намерении развивать на Дальнем Востоке такие направления, как ядерная медицина и нанобиофармацевтика, возобновляемая энергетика и оборудование для этого кластера, новые композитные материалы, которые будут использоваться в авиакосмических производствах, в том числе в производстве беспилотных летательных аппаратов, а также машиностроение и робототехника.

Планы "Роснано" оценил директор Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов, инициатива которого по переносу столицы из Москвы на Дальний Восток недавно получила большой общественный резонанс. Он считает, что Дальний Восток не просто перспективен для высоких технологий, а именно отсюда должно начаться восстановление передовых отраслей и создание новых – шестого и седьмого технологических укладов в России. Другое дело, что это не имеет никакого отношения к "Роснано" и "этим фантазийным, абстрактным высоким технологиям".

"Развитие высоких технологий заключается не в разглагольствовании на эти темы и не в красивых презентациях, что мы видим по эффективности деятельности самой "Роснано". Высокотехнологичность определяется способностью решать фундаментальные базовые проблемы развития. А они у нас известны для всей страны, но для Дальнего Востока особо выражены – это полный упадок инфраструктуры и инфраструктурная невооружённость. Таким образом, вопрос заключается не в нано-, не в макро-, не в каких-то других технологиях, а в конкретном проекте инфраструктурной революции для Дальнего Востока как начале инфраструктурной революции во всей России. Инфраструктурная революция означает форсированное вооружение инфраструктурой с максимально низкими затратами, с максимально выгодными решениями. Естественно, "Роснано" к этому вообще никакого отношения не имеет. К сожалению, так же как и Минвостокразвития", – считает эксперт.

По его словам, это "просто ещё один подарок нашего дорогого Правительства нашему дорогому Анатолию Чубайсу".

Сопредседатель Московского экономического форума, президент ассоциации "Росспецмаш" Константин Бабкин обратил внимание на то, что структуры, создающие данный инвестфонд, как правило, не занимаются финансированием реально работающих отраслей, таких как, например, сельхозмашиностроение, которое внедряет новые технологии. "От компании "Роснано" никакой поддержки или предложений мы не видели. И не слышал, что у кого-то из коллег есть сотрудничество с этой компанией", – подчеркнул промышленник.

Неоднозначно Константин Бабкин оценил и намерения фонда вкладываться в "трансфер технологий", так как непонятно, почему надо выдавать международным компаниям деньги российских налогоплательщиков. Кроме того, трансфер технологий, в понимании "Роснано", как правило превращается в сборочные производства на территории России и отъём доли отечественного рынка иностранными компаниями.

Независимый экономист-аналитик Александр Одинцов напоминает, что очень многие оценивают деятельность "Роснано" как низкоэффективную." Деньги там действительно каким-то образом осваиваются, но прорывов мы на этом рынке не видим. Боюсь, что эти деньги там будут каким-то образом крутиться, но большого эффекта от этого не будет", – считает аналитик.

Напомним, Восточный экономический форум пройдет во Владивостоке 6-7 сентября. Его посетит президент РФ Владимир Путин, он примет участие в пленарном заседании, а также проведет переговоры с президентом Южной Кореи Мун Чжэ Ином и премьер-министром Японии Синдзо Абэ.

Источник: https://www.nakanune.ru/news/2017/9/4/22481507

Внутренняя солидарность нации

Гость редакции - Наталия НАРОЧНИЦКАЯ

03.11.2017

ФОТО из личного архива Н. Нарочницкой

Наша сегодняшняя гостья хорошо известна широкой аудитории с начала 2000-х - как депутат Государственной думы РФ 4-го созыва. Ее фундаментальный труд «Россия и русские в мировой истории», активная просветительская и общественная деятельность позже сделали ее одним из признанных экспертов общественно-политических программ на федеральных телеканалах. Опора на национально-консервативные ценности, православие и другие традиционные религии, суверенитет России и сильное социальное государство - таковы ее главные тезисы как историка и политолога, ученого и общественного деятеля. 

Накануне 100-летия событий октября 1917 года показалось логичным узнать мнение ученого по самым дискутируемым по-прежнему в обществе вопросам: чем стало для страны «главное событие XX века», как учили нас именовать его в советской школе? Стоит ли клеймить большевиков? И...грозят ли нам новые революции?

- Наталия Алексеевна, отчего вообще бывают революции? 

- Истоки любой революции следует искать в тех или иных философских учениях и трудах за несколько веков до этого. Эти идеи, со временем трансформируясь, преобразовывались в радикальные политические доктрины: для революционера весь прежний мир - это пыль, которую надо разом смахнуть для творения новой истории, или глина для лепки нового человека.

Однако догма неизбежно столкнется с реальностью - социокультурным историческим контекстом и кодом нации. Поэтому революция обязательно проходит через свою репрессивную фазу. И в этом трагичность любой революции как концепции.

В результате цена таких действий оказывается чудовищно высокой - настолько, что замышлявшие революцию и предполагать не могли. Как правило, это кровь и раскол, хаос и низвержение страны в еще больший омут проблем, чем те, которые вызывали справедливый протест.

- Можно ли говорить об объективных причинах революции 1917 года? И насколько уместно сравнивать ее с нынешними «оранжевыми»? 

- Разумеется, у революции 1917 года в России, которую составили два переворота - февральский и октябрьский, такие причины были. Из экономических, пожалуй, слишком быстрый рост, ломавший старые структуры, и, конечно - проблема безземелья крестьян. Сложившаяся система землепользования в начале прошлого века никак не удовлетворяла основную массу крестьянства - 80% населения России. Реформа 1861 года, с которой было связано много надежд, оказалась во многом незавершенной. Великого и мудрого реформатора-консерватора Столыпина революционеры убили, ибо 25 лет «без войны и революций» могли выбить почву из-под их радикальных прожектов.

Одновременно с последней четверти XIX века в стране быстро развивался капитализм, начался бурный промышленный рост. И будущий революционный класс - пролетариат рекрутировался в первую очередь из вчерашних крестьян, которые, выпадая из вековых общинных отношений, подвергались массовой люмпенизации. А люмпен - это действительно человек, которому «нечего терять, кроме собственных цепей».

Чрезвычайно обострила все социальные, экономические и политические проблемы Первая мировая война (одной из целей ее «режиссеров» было остановить бурный экономический рост России и Германии) ...

Противоречия между архаикой, в которой жило крестьянство, и передовым промышленным развитием нарастали слишком быстро. Была необходима модернизация. И вот тут в действие вступил субъективный фактор - радикальная идеология революционной интеллигенции, которая в результате привела к победе «ленинскую гвардию» большевиков.

Радикализм - это характерная черта русского политического сознания. Об этом писал философ Е. Трубецкой: русской интеллигенции не нужна постепенность, им нужно все или ничего, сразу и сейчас и только по своим лекалам. Больше всего они ненавидят мудрых реформаторов, ибо те гасят протестный потенциал. Так и произошло.

Если же проводить параллели между 1917-м и современными «оранжевыми» революциями - и там и там наличествовало то, что мы сегодня именуем «манипуляцией сознанием»: радикализация общественных противоречий и нигилизма через СМИ. В печати не такого уж «полицейского государства» императорской России задолго до революции были дозволены любые карикатуры на царствующую династию, членов правительства, церковь, священство, армию, Россию. Подвергались последовательному глумлению все устои и опорные институты государства, традиционные ценности, а тиражи были ошеломляюще огромны. Конечно, это была «технология» для городов, но именно в них-то революции и поджигают!

Есть такое «правило качелей»: если их рискованно раскачивать, пытаясь обязательно балансировать на высшей точке, они перевернутся. Российскую империю в феврале 1917-го развалили не большевики. А тогдашние, в нашем сегодняшнем понимании, «либералы» и «демократы», которые это правило игнорировали.

- Значит, большевики победили, потому что...?

- Государство было в параличе, страна распадалась, хозяйство лежало в разрухе. Кто-то должен был решиться взять власть, падающую из беспомощных рук либералов. И нашлась такая партия - крайне радикальная, вооруженная соответствующей догмой, с лидерами - фанатиками идеи, не обремененными никакими традиционными моральными устоями. Страну можно было скрепить уже только железом. И эти люди оказались на это способны в большей степени, чем кто-либо другой на тот момент.

Я категорически не приемлю первое поколение революционеров-большевиков, свершивших, как они сами его называли, октябрьский переворот 1917 года. Но надо признать, что именно они были подходящим инструментом в развязанной либералами стихии: руководство партии состояло из образованных фанатиков. Пока теоретики сочиняли свои прожекты в женевских кафе, ведущие ее члены-практики прошли школу политической борьбы, в том числе в тюрьмах и ссылках,

Партия весь период своего существования вела постоянную пропаганду и организационную работу как внутри себя, так и в массах, проявляла в силу политического цинизма тактическую находчивость, готовность к постоянной смене и сбрасыванию «попутчиков» и лозунгов, гибкость в динамично меняющейся исторической ситуации. И там знали, что хочет народ услышать. Поэтому лозунги и декреты Октября 1917-го о земле и мире подкупили массы, уже возбужденные и оторвавшиеся от реальности. Дальше в любой революции разнузданные инстинкты нарастают, как волна. Поэтому даже жестокость и репрессии большевистской власти были восприняты «освобожденным» люмпеном как необходимое орудие свершения справедливости, так, как ее те самые люди и понимали.

А от фантасмагорической идеи мировой революции действительность заставила постепенно отказаться - тоже судьба любой революции. Ведь все пошло отнюдь не по канонам - пришлось срочно искать способ и выживания самой партии во власти, и выживания страны в прямом смысле слова. Поэтому по завершении Гражданской войны возник и абсолютно «контрреволюционный» нэп - чтобы с голоду не умереть! А потом к власти пришел еще больший «контрреволюционер», по мнению Л. Троцкого, Иосиф Сталин, который стал вдруг «не тех» расстреливать - устранять лишних догматиков и ругать Бухарина за его вполне каноническую брань в адрес «азиатчины и лени» русского народа. Чем не подтверждение слов Анатоля Франса о французской гильотине, рубившей головы самих придумавших ее якобинцев - и Дантона, и Робеспьера: «Революция, как Сатурн, пожирает своих детей»? К середине 1930-х гг. начали учитывать социокультурную реальность и консерватизм страны в целом, хотя параллельно уничтожали русский уклад кровавой коллективизацией. Сложилась жесткая и жестокая власть, которая не отказывалась от догматических установок, однако стала их применять порой избирательно.

Но главные изменения, конечно, произвел дух мая 1945-го - советский патриотизм, понятие «национальные интересы», восстановление, пусть с извращениями, российской истории и ее инкорпорация в советскую доктрину. Это была еще, конечно, Не-Россия, но уже и не та Анти-Россия, которую замышляли Ленин и Троцкий. Но мы сегодня благодаря духу мая 1945-го остались русскими.

- Когда советский социализм как порождение Октября 1917-го воплотился в полной мере? И почему он пал? 1991 год - это революция? 

- Для меня революция 1917 года - это трагедия, но Советский Союз - данность. И я никогда не относилась к стране, в которой родилась и выросла, враждебно. Его разрушение я воспринимала как очередную трагедию исторического государства Российского.

Но сразу скажу: при настоящем социализме мы и не жили. Да, социальное расслоение в нашей стране долгое время действительно контролировалось жестко. Однако тотальная принудительная вовлеченность в политическую идеологическую систему государства и жизнь в условиях постоянного ограничения материальных, бытовых потребностей людей никак не являлись признаками зрелого социального государства. В итоге к концу СССР утверждение «самого передового» строя на Земле выродилось в откровенную талмудистику. В это уже никто по-настоящему не верил, и строй пал.

Но это отнюдь не отменяет выдающихся достижений исторической России в XX веке, когда она существовала как Советский Союз. И, забегая вперед, скажу, что именно на них должно было опираться при вхождении «в рынок».

Однако вспомним Александра Зиновьева с его крылатой фразой: «Целили в коммунизм - попали в Россию». Думаю, что «умные» целили в 1991 году сразу в историческую Россию, пытаясь ее разрушить, используя настроения недовольства накопившимися грехами «развитого социализма».

«Оранжевые» технологии «манипуляции сознанием» и отступничество элит сыграли в этом перевороте решающую роль. Ведь референдум по сохранению СССР в том же 1991 году однозначно продемонстрировал неприятие развала страны подавляющим большинством наших сограждан. И говорящая сейчас с вами, будучи еще никому не известным кандидатом наук и волею судеб приглашенная на специальную конференцию в Академию Генерального штаба буквально через три дня после Беловежских соглашений, имела отчаянную смелость бросить в лицо высшим офицерам слова о катастрофе, свершившейся с нашим государством: «В уплату за «тоталитаризм» мы выбросили отеческие гробы вовсе не советской, а трехсотлетней русской истории». Отвергать, условно говоря, надоевшие обкомы и желать развала исторической России в лице Советского Союза - это принципиально разные типы мировоззрения.

- По данным опроса, проведенного ВЦИОМ к столетию Октябрьской революции 1917 года, абсолютное большинство наших сограждан - 92% - являются приверженцами эволюционного пути развития страны и считают новую революцию недопустимой.

- На мой взгляд, эти 92% выражают мудрость народа, недоступную презирающим его вечную «неправильность» радикальным оппозиционерам. Нация не может жить постоянно в состоянии эйфории или борьбы, бывают и периоды затишья и созидания. Тем более в периоды кризиса надо двигаться осторожно.

К тому же большая часть оппозиции вполне системна и удовлетворена своим положением во власти, беспокоясь лишь о процентах на выборах. А так называемая несистемная оппозиция любого «цвета» чаще всего маргинальна и не имеет актуальной, соответствующей требованиям времени, программы. Так что нет у нас сегодня единой силы, которая вывела бы массы на улицы. И слава богу!

Но это не отменяет запроса на перемены. Что больше всего волнует людей? Прогрессирующее даже в условиях кризиса социально-экономическое неравенство и несправедливость распределения средств, абсолютно не совместимые ни с нормами демократии, ни с нормами морали... Непрекращающееся реформирование национальной системы образования, угрожающее в перспективе лишить общество думающих, высококвалифицированных кадров. Падение общегуманитарной эрудиции удручающе. Гастарбайтеры модернизацию не вытянут... Обезлюдение деревни и ее умирание, равно как и малых городов России, приобрело угрожающие масштабы в 1990-е, когда один за другим деградировали моногорода вокруг закрываемых промышленных предприятий... А это масштабная люмпенизация массы квалифицированных рабочих, что по социокультурным последствиям схоже с уничтожением крестьянства. И хотя сейчас положение улучшается, последствия еще чувствуются.

- Отсюда вопрос: так какими же, на ваш взгляд, должны быть «технологии», уберегающие от революции? 

- Государство не должно жить отдельно от народа. Это главная «технология» против революции у нас в стране. И также сохранение общенационального сознания. Для этого нужно большое и понятное общенациональное задание - оставаться явлением мировой истории и культуры, воспроизводящим из поколения в поколение цели и ценности национального бытия.

Считается, что в основе западной демократии лежит общественный договор Руссо, согласно которому государство - это контракт с ним совокупности отдельных индивидуумов. У нас это не так. Для русского человека, согласно учению Филарета Московского, государство - в идеале - это «разросшееся семейство», а власть несет моральную ответственность, думает не только о рациональном, но также о праведном и должном, как истинный отец.

Социальное государство придумали вовсе не революционеры. Начала его обозначены в 25-й главе Евангелия от Матфея, где сильному вменяется обязанность помочь слабому. Это «просто» христианская этика. Российское государство и народ за последнее десятилетие не раз демонстрировали такую свою способность, например, экстренно помогая погорельцам, жертвам наводнений, и в целом ряде других случаев...

Материя без духа никогда не творила историю. В нашем обществе и народе живо чувство великодержавности. Россия восстановила свое достоинство на международной арене, начиная с Мюнхенской речи В. Путина. Воссоединение Крыма с Россией в огромной степени воссоединило и нацию в целом. Акция «Бессмертный полк» - это невиданное единение старых и молодых, образованных и простых, успешных и неудачливых. Ох, как впечатлила Запад такая нация, переставшая быть народонаселением! Нельзя растерять такое побуждение стать единым преемственно живущим организмом с целями и ценностями, с общими историческими переживаниями.

Нам нужна обозначенная государством модернизационная, но укорененная в наших традициях и ценностях - по-настоящему национальная стратегия развития. Не самоизоляция, но и не обезличение. А для мобилизационной стратегической инициативы требуется та самая внутренняя солидарность нации, которая достигается доверием и справедливостью, ощущением каждого человека, что он нужен государству.

Радуясь единению, надо понимать, как оно подтачивается социальными бедами и неприемлемым для ХХI века социальным неравенством. И, говоря в этом контексте об Октябре 1917-го, не следует забывать, что комплекс основных социально-экономических прав человека: на труд, 8-часовой рабочий день, недискриминация по полу и расе, пенсии и медицинская помощь вошли в мировой реестр прав человека именно благодаря провозглашению этих прав в СССР. Это наше историческое достояние. А мы его чуть не утратили: сначала реальное материальное наполнение этих гарантий к концу СССР уступало критериям конца ХХ века, а реформы 1990-х позже нанесли по нему еще один удар.

Стратегия развития в обозначенных здесь лишь частично направлениях наряду с суверенной внешней политикой наверняка станет ведущей составляющей нашего следующего политического цикла с весны 2018 г. Ибо в мире есть силы, которые с готовностью используют любое наше внутреннее недовольство в своих вполне очевидных целях. Включить Россию и ее ресурсы в свой исторический проект, сделав нас материалом для него, - вот давняя геополитическая задача Запада, реанимированная в 1990-е. Сегодня она уже сильно затруднена, но с повестки дня еще не снята.

Другим важным уроком Октября 1917-го является вывод: пока мы стоим друг против друга, обвиняя и требуя покаяния, весь мир пользуется результатами нашего безверия и нашей неспособности найти согласие ни по одному вопросу прошлого, настоящего и будущего. Сегодня самое губительное - оставаться на одной из сторон в споре о революции. Надо взглянуть панорамно на весь XX век - для нашей страны одновременно трагический и великий - по испытаниям и возрождениям, падениям и взлетам. С христианским смирением и научным беспристрастием проанализировать причины любых событий в нашей истории. Россия жила не только в ХХ веке, она развивалась более чем тысячу лет на фоне глубинных и неискоренимых традиций совершенно особой, национальной жизни, великих потрясений и побед.

Нас разделяют символы прошлого, но мы должны объединиться вокруг задач будущего. Это сегодня главное.

Подготовила Юлия СЫРОЕЖИНА

Источник: https://spbvedomosti.ru/news/gost_redak … chnitskaya

Удар Кудрина: Неминуемое повышение пенсионного возраста

07:30 / 06 Апреля 

Автор: Иваткина Мария

В Госдуме заявили о неизбежном повышении пенсионного возраста

Фото: wwwgloballookpress.com
Что бы вы купили, если бы у вас были лишние 500 рублей? Акция с таким названием запущена в России. В Уфе и Магадане, Воронеже и Самаре молодёжь бескорыстно помогает старикам. Для кого-то 500 рублей – чашка кофе на бегу, для других – редкая возможность купить сыр и масло к ужину.

Граждане России всё чаще стараются по мере возможности помогать пенсионерам – кто финансами, кто одеждой и продуктами, в то время, как федеральное правительство ставит на людях серебряного возраста изуверские эксперименты. Чего только стоит отказ от индексации выплат работающим пенсионерам. Тех стариков, которые способны заработать копейку на стороне, чиновники относят чуть ли не к новой российской буржуазии. А этот финансовый статус позволяет позаботиться о себе самостоятельно.

Между тем, эксперты уверены, отказ в индексации пенсий наносит сокрушительный удар по отечественной экономике. Старики всё чаще предпочитают работать без трудовой книжки, тем самым стимулируя теневой рынок.

"Министр Топилин говорит, что это приводит к снижению жизненного уровня пенсионеров. Это очевидно. Но есть ещё и экономический эффект. Мы посмотрели данные Росстата. Оказалось, что после того, как люди ушли в тень, перестали оформляться на работу, потери Пенсионного Фонда от этого превысили экономию, которой добился пенсионный фонд, - рассказал первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию и науке Олег Смолин. - Кстати, после того, как мы об этом заявили и внесли соответствующий законопроект, данные на сайтах Росстата и Пенсионного Фонда изменились. Оказывается, если статистика доказывает пользу социальной политики, тем хуже для статистики – её надо менять".

Подчинённая статистика может оправдать всё. В том числе и повышение пенсионного возраста, предложенное экс-министром финансов, а ныне главой Центра стратегических разработок Алексеем Кудриным. О том, что такое решение уже почти принято, заявил депутат Олег Смолин.

"Повышение пенсионного возраста наверняка грядёт. Похоже, что решение почти принято. А решение, с нашей точки зрения, глубоко ошибочное. 45% российских мужчин не доживают до 65 лет. Как говорил президент страны? Поработал - и сразу в деревянный макинтош. Но есть и экономический вред того же самого решения. Огромная масса безработных или рабочей силы с низким заработком. Это искусственное снижение производительности труда, - уверен депутат. - Кстати, в том же докладе, в котором требуется повышать пенсионный возраст, Алексей Кудрин нам говорит, что количество внедренных роботов на 10 тысяч населения: Южная Корея - 478, Китай - 36, Россия - 2. Так, может, надо роботов внедрять, а не пенсионный возраст?".

С тем, что повышение пенсионного возраста – ошибочная инициатива, согласны и в Институте экономики роста имени Петра Столыпина.

Директор Института Анастасия Алехнович назвала это кудринское ноу-хау шизофренией: "Есть рабочие места под людей старшего возраста? Нет в экономике сейчас достаточного количества рабочих мест. А  до какого возраста у нас здоровая жизнь продолжается? Да мы отстаём, на уровне африканских стран! Есть определение "продолжительность здоровой жизни" – когда человек не болеет, он занимается работой, карьерой, обучением, детьми, семьей и так далее. А кто сейчас сидит с детьми? Молодые пенсионеры. Они поддерживают работающую семью, потому что в детский сад не отдашь – продленки, уроки и прочее стоят огромных денег, денег на репетиторов и нянечек не хватает. То есть вот этот бухгалтерский подход к собственным людям, к которому их подталкивает экономическая ситуация, куда они сами себя завели, – это даже не шизофрения, это гораздо хуже!"

Экономия на стариках не помогает федеральному правительству разжечь печь экономического развития. Последние 10 лет экономика росла, точнее, ползла по 0,2% в год. Но чиновники с либеральными наклонностями от своего курса отступать не намерены. Можно с пеной у рта доказывать их неправоту, а можно начать менять мир самому. Оплатить продукты незнакомой бабушке в магазине или просто дать ей 500 рублей на хлеб с маслом.

Источник: https://business.tsargrad.tv/articles/u … sta_123301